Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 11-1298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н. Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонцева А.С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 октября 2015 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Агафонцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Агафонцева А.С. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, взыскании сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (сокращенное наименование - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Агафонцеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек (л.д.З).

В обоснование своих требований истец указал, что 22 мая 2014 года между банком и Агафонцевым А.С. заключен кредитный договор N****, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей **** копейки сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно вносит ежемесячные платежи, что является основанием для досрочного истребования сумм займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Агафонцев А.С. предъявил встречный иск к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пунктов

кредитного договора (п. 12 заявления-оферты) в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, неустоек, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки, а также в части передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере **** рублей, начисленной и удержанной страховой премии в размере **** рублей **** копейки, начисленных и удержанных штрафов в размере **** рублей **** копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также просил снизить неустойку на основании положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 73-82).

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что заключенный между ним и ПАО "Совкомбанк" кредитный договор ущемляет его права, как потребителя, является типовым, с заранее определёнными условиями, при заключении договора он не имел возможности изменять его условия. Считает начисленную банком неустойку завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Считает незаконными действия Банка по не предоставлению ему информации о полной стоимости кредита в рублях, по взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счета, по списанию с его счета в безакцептном порядке неустойки в размере **** рублей **** копеек, так как данные действия Банка противоречат положениям действующего законодательства в сфере регулирования деятельности финансово-кредитных учреждений. Считает, что ответчик обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, в то время как законом обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена, что нарушает положения ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем страховая премия, уплаченная Банку является неосновательным обогащением последнего, на сумму которого, как и на сумму списанной в безакцептном порядке неустойки подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами. Просит признать незаконным пункт 12 заявления-оферты на получение кредита, предусматривающий право Банка переуступать право требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку для осуществления деятельности по взысканию задолженности так же необходима лицензия, как и при выдаче кредита. Поскольку банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и др., то ему, как потребителю, подлежит взысканию с банка компенсация морального вреда.

Стороны при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк", взыскал с Агафонцева А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей **** копеек. В удовлетворении встречного иска Агафонцева А.С. отказал в полном объёме.

В апелляционной жалобе Агафонцев А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ПАО "Совкомбанк" не поступило, последним не обжаловалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Агафонцев А.С, представитель третьего лица ОАО "Альфастрахование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик Агафонцев А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 года между ПАО "Совкомбанк", действующим в качестве кредитора, и Агафонцевым А.С, действующим в качестве заемщика, заключен кредитный договор N**** о предоставлении кредита в сумме **** рублей **** копейки сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых с условием погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере **** рублей **** копеек, за исключением первого и последнего платежей, в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-23).

В соответствии с "Разделом Б" кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заёмщик обязалась уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Истец ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику Агафонцеву А.С. денежных средств в сумме **** рублей **** копейки выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается выпиской по счету заемщика Агафонцева А.С. за период с 22 мая 2014 года по 06 июля 2015 года. Ответчиком Агафонцевым А.С. факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора Агафонцев А.С. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, с ноября 2014 года перестал вносить денежные средства, на момент расчета иска периодические платежи ответчиком не вносились в течение 09 месяцев, с учетом условий кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 5.2 Условий кредитования), чем последний воспользовался, соответствующее требование заемщику было направлено 06 мая 2015 года (л.д.8-10). Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного Агафонцевым А.С. не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по состоянию на 06 июля 2015 года общая задолженность по договору N**** составила **** рублей **** копейки, в том числе: просроченная ссуда -**** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рубля **** копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - **** рублей **** копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - **** рублей **** копейки (л.д.6-7).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк". В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца с Г.В.Н. задолженность в размере **** рублей **** копеек, при этом, уменьшив размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовала ответчик во встречном исковом заявлении. Оснований входить в переоценку доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения встречных исковых требований Агафонцева А.С.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Агафонцевым А.С. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора и признания его в части недействительным.

Правильно применив требования ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Агафонцева А.С. права требовать расторжения договора, поскольку нарушение обязательств возникших из договора допущено с его стороны.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Агафонцева А.С. о том, что на момент заключения он не имел возможности внести в его условия изменения. Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита, Агафонцев А.С. был ознакомлен и согласен (л.д.8-9).

Кроме того, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. Агафонцев А.С. имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ПАО "Совкомбанк" был согласен заключить договор именно на предложенных банком условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении кредитного договора между сторонами по добровольному волеизъявлению, при этом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии за открытие и ведение карточного счета, поскольку Агафонцевым А.С. добровольно заключен договор по обслуживанию счета с использованием банковской карты, добровольно выбран способ получения и погашения предоставленного кредита, указанный счет является банковским, его обслуживание является самостоятельной банковской услугой, за оказанием которой обратился Агафонцев А.С. Доводы последнего о том, что указанный счет является ссудным, опровергаются материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что получение кредита Банк обусловил необходимостью заключения договора страхования, судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмены судебного постановления на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В заявлении на получение кредита в разделе Б "Данные о кредите" включено условие о внесении Агафонцевым А.С. за включение в программу страховой защиты заёмщиков платы в размере 0,6 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 16).

Из заявления следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ОАО "АльфаСтрахование" без участия банка; уведомлен и согласен с тем, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг; подтвердил добровольность включения в программу страхования и подтвердил, что оказываемые страховщиком услуги не являются навязанными ни страховщиком, ни банком; понимает, что компенсация страховой услуги по подключению к

программе страхования может быть произведена за счет собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком; понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д.13,14).

В день заключения кредитного договора Агафонцев А.С. подписал заявление на включение в программу добровольного комплексного страхования от несчастных случаев, болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, в котором указано, что он понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ОАО " АльфаСтрахование" (л.д.24-25).

Из выписки по счёту заемщика видно, что в день подписания кредитного договора, со счёта истца осуществлено списание **** рублей **** копейка в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при получении кредита истец ознакомлен с условиями его получения, выразил согласие на подключение к программе страхования, добровольно подписал заявление на страхование, ему разъяснены порядок и условия страхования, разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, однако истец выразил желание застраховаться именно в этой компании; кроме того, как следует из заявления, Агафонцев А.С. имел возможность получить в банке кредит и без подключения ее к программе страхования, а потому нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст.ст. 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о том, что договор личного страхования заключен на основании волеизъявления ответчика, заключение договора личного страхования не было навязано Агафонцеву А.С, предоставление кредита не было обусловлено страхованием заемщика, денежные суммы в качестве оплаты данных услуг внесены добровольно также на основании волеизъявления Агафонцева А.С, ввиду чего оснований для признания недействительным кредитного договора в оспариваемой части и взыскания уплаченных в качестве страховой премии денежных средств не имеется.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора, которым предусмотрено право банка на передачу (уступку) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 382-384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Из системного анализа указанных норм следует, что стороны кредитного договора вправе согласовать условие о передаче кредитором права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такое условие сторонами было согласовано, что подтверждается п. 12 заявления-оферты Агафонцева А.С. (л.д. 14), при этом, требованиям приведенного выше закона данное условие не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, принял во внимание двоякую правовую природу неустойки (компенсационную и наказательную), снизил последнюю в данном споре до 3 500 рублей, т.е. более, чем в 2,5 раза от подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы. Доказательств обратного сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания кредитного договора недействительным, о которых было заявлено Агафонцевым А.С. в иске, и, как следствие, нарушений её прав, как потребителя финансовой услуги, оснований для возмещения ей морального вреда и взыскания в ее пользу штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Ответчиком Агафонцевым А.С. в нарушением ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в действиях ПАО "Совкомбанк" признаков злоупотребления правом, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части повторяют содержание встречного искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: