Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 11-678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забродиной Л.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2015 года по иску прокурора города Миасса Челябинской области в интересах муниципального образования "Миасский городской округ" к Забродиной Людмиле Геннадьевне о признании действий незаконными, о сносе строения, освобождении земельного участка и приведении его в естественное состояние, встречному иску Забродиной Л.Г. к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя Забродиной Л.Г. -Забродина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Минкиной Л.В., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Миасса Челябинской области в интересах муниципального образования "Миасский городской округ" обратился в суд с иском к Забродиной Л.Г. о признании незаконными действий по самовольному занятию земельного участка площадью **** кв.метров, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером **** по адресу: ****, и возведению на нем объекта капитального строительства без разрешения на строительство, обязании снести за свой счет объект капитального строительств и привести земельный участок в естественное состояние.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой г.Миасса Челябинской области проверки выявлено самовольное занятие Забродиной Л.Г. земельного участка, прилегающего к участку с кадастровым номером **** по адресу: ****, строительство на нем объекта капитального строительства без разрешения на строительство. По данному факту

/ г

Забродина Л.Г. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 и ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа. Администрацией Миасского городского округа Забродиной Л.Г. выдано предписание об освобождении участка и демонтаже незаконно возведенного строения, которое до настоящего времени не исполнено.

Забродина Л.Г. исковые требования не признала, обратилась к Администрации Миасского городского округа Челябинской области с встречным иском об понуждении заключить договор аренды земельного участка, примыкающего с восточной стороны к участку с кадастровым номером **** по адресу: ****.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Забродина Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.метра по адресу: ****, на котором размещено и эксплуатируются здание магазина "****" и склад площадью **** кв.метров. В удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка, площадью **** кв.метров, примыкающего к вышеуказанному участку, в аренду для строительства офисных помещений Администрацией Миасского городского округа Челябинской области неоднократно отказывалось по различным основаниям, в том числе в связи с прохождением по указанному участку воздушной линии электропередач. Данный отказ является незаконным и необоснованным, так как указанная линия электропередач от опоры N9 до опоры N9Б по ул.**** была построена за счет Забродиной Л.Г. и подлежит демонтажу в связи с заменой подземным кабелем при строительстве офисных помещений. Истребуемый Забродиной Л.Г. земельный участок граничит только с земельным участком, находящимся в собственности Забродиной Л.Г., не имеет ограничений, по которым он не может являться предметом аукциона, рядом с ним расположена дорога, основным видом разрешенного использования участка является строительство офисов различных фирм, компаний, представительств, что подтверждается правилами землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденными решением собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 года.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Минеева Е.И. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что Забродина Л.Г. самовольно заняла земельный участок и возвела на нем строение, в результате чего сузилась проезжая часть дороги, стал затруднителен проезд граждан, чем нарушаются права неопределенного круга лиц.

Представитель Администрации Миасского городского округа

Бороздина А.А. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что действиями Забродиной Л.Г. нарушаются права неопределенного круга граждан, испрашиваемый земельный участок не может быть передан Забродиной Л.Г. в аренду.

Забродина Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции участия на принимала, ее представитель Забродин В.И. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, факт самовольного занятия Забродиной Л.Г. земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером **** по адресу: **** не оспаривал, пояснил, что Забродина Л.Г. принимала меры к заключению договора аренды, но получила отказ.

Суд вынес решение, которым исковые требования прокурора удовлетворил - признал незаконными действия Забродиной Л.Г. по самовольному занятию земельного участка площадью **** кв.метров, прилегающему с восточной стороны к земельному участку **** по адресу: **** и возведению на нем объекта капитального строительства, обязал Забродину Л.Г. за свой счет снести данный объект, возведенный на территории вышеуказанного земельного участка площадью **** кв.м., освободить земельный участок, привести его в естественное состояние за свой счет; в удовлетворении встречных исковых требований Забродиной Л.Г. об обязании заключить договор аренды земельного участка -отказал.

В апелляционной жалобе Забродина Л.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, полагая, что оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой юридически значимых обстоятельств по делу. Ссылаясь на доводы, положенные в основу встречного искового заявления, считает, что судом необоснованно отказано в понуждении заключить договор аренды земельного участка. Выводы суда о том, что в результате возведения объекта капитального строительства заужен проезд между зданиями по адресу: ****, являются ошибочными, поскольку факты использования земельного законодательства не по назначению, нарушения градостроительных норм и правил, а также прав и законных интересов других лиц, не выявлены. Суд необоснованно не принял во внимание, что Забродиной Л.Г. неоднократно предпринимались меры для заключения договора аренды спорного земельного участка, однако на все обращения был получен отказ. Судом неверно применены нормы материального права в части определения понятия самовольной постройки, необоснованно указано на возведение Забродиной Л.Г. объекта капитального строительства, не дана надлежащая квалификация объекта в качестве движимого или недвижимого имущества, в то время как спорное сооружение, являясь движимой вещью, относится к некапитальному объекту, не обладает прочной связью с землей,

ее перемещение возможно без несоразмерного ущерба ее назначению.

Ответчик, истец по встречному иску Забродина Л.Г., представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1 л.д.207,208). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение необходимым изменить в части указания координат поворотных точек подлежащего освобождению ответчиком земельного участка, в остальной части - оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2010 года Забродина Л.Г. является собственником земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** по адресу: **** с разрешенным видом использования - для общественно-деловых целей, предоставленному под строительство магазина "****" и склада, а также здания магазина "****" и склада площадью **** кв.метра по указанному адресу. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.25-29, 70, 149, 150).

Границы указанного земельного участка установлены на местности, их характерные точки внесены в ГКН (т.1 л.д. 202-206, 210-227).

Фактически используемый Забродиной Л.Г. земельный участок имеет большую площадь, чем площадь земельного участка, находящегося в ее собственности. Возведенный ответчиком объект незавершенного строительства расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером **** на самовольно занятом земельном участке площадью **** кв.метров, примыкающем к вышеуказанному земельному участку. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка, составленным Комитетом по земельным отношениям Администрации Миасского городского округа с фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка (т.1 л.д.6-11), актом проверки прокуратуры г.Миасса Челябинской области (т.1 л.д.20-23) и не оспариваются самим ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами Забродиной Л.Г. Администрацией Миасского городского округа Челябинской области 03 октября 2014 года выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (т.1 л.д. 11-12)

В свою очередь, 23 октября 2014 года Забродина Л.Г. обратилась в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью **** кв. метров, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером **** по адресу: **** для строительства складского помещения (т.1 л.д.97). Из ответа Администрации Миасского городского округа Челябинской области следует, что основные и условно разрешенные виды использования земельных участков территориальной зоны Б1, в которой расположен истребуемый Забродиной Л.Г. в аренду земельный участок, не предусматривают строительства складского помещения (т.1 л.д.98).

12 декабря 2014 года Забродина Л.Г. повторно обратилась в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью **** кв. метров, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером **** по адресу: **** для строительства офисных помещения (т.1 л.д.95). Из ответа Администрации Миасского городского округа Челябинской области усматривается, что органом местного самоуправления принято решение о продаже права аренды данного земельного участка с торгов после проведения оценки стоимости продажи права на заключение договора аренды (т.1 л.д.96).

Ответами Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 03 июня 2015 года, 20 июля 2015 года Забродиной Л.Г. отказано в продлении срока предписания об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации в связи с невозможностью формирования земельного участка, примыкающего к земельному участку по ул. **** ввиду прохождением над испрашиваемым земельным участком воздушной линии электропередач, а также поступлением коллективных жалоб жителей ул.**** о сужении улицы в результате постройки ответчиком нежилого здания из шлакоблоков на самовольно занятом земельном участке, чем затрудняется движение большегрузных автомобилей, в том числе и пожарных транспортных средств, (т. 1 л.д. 91, 93). Кроме того, Администрацией Миасского городского округа Челябинской области Забродиной Л.Г. указано о необходимости освобождения вышеуказанного земельного участка площадью **** кв.метров путем демонтажа самовольно возведенного ограждения и части строения (т. 1 л.д. 94).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 30 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 08 июня 2015 года N142-ФЗ " О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п. 3 ст. 72 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи кодекса.

В силу статей 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существующего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, посредством сноса незаконно возведенных строений, сооружений.

Частями 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая возникший спор и установив, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно, из земель общего пользования, в

установленном законом порядке ему не предоставлялся, на данном участке ответчиком возведен объект незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на Забродину Л.Г. обязанности по освобождению самовольно занятого участка. Удовлетворение данных требований явилось основанием для отклонения встречных требований Забродиной Л.Г. о понуждении заключить договор аренды земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Выводы суда о необходимости возложения на Забродину Л.Г. обязанности освободить земельный участок из земель общего пользования, занятый спорным объектом, а, следовательно, и об отсутствии оснований для предоставления данного участка ответчику в аренду, являются законными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. В то же время судом не указаны координаты характерных точек границ подлежащего освобождению спорного земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, что исключает возможность определения фактического расположения участка на местности, влечет невозможность исполнения принятого судебного акта, в связи с чем в данной части принятое решение следует изменить и указать координаты границ подлежащего освобождению земельного участка.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции схемы расположения земельного участка с ведомостью вычисления площади самовольно занятого ответчика земельного участка, которая соотносится с площадью участка, испрашиваемого ответчиком, судебная коллегия считает возможным принять указанные в схеме данные о фактических координатах и площади подлежащего освобождению земельного участка.

Таким образом, на Забродину Л.Г. следует возложить обязанность освободить земельный участок площадью **** кв. метров, примыкающий с восточной стороны к земельному участку **** по адресу: **** и имеющий следующие координаты: ****, а также снести объект незавершенного строительства, возведенный в границах данного участка. При этом, определяя на основании ст. 206 ГПК РФ срок исполнения ответчиком указанной обязанности, судебная коллегия, исходя из требований разумности, считает необходимым установить такой срок в течение одного месяца с момента принятия настоящего определения.

Уточняя местоположение характерных точек границ земельного участка, подлежащего освобождению, и изменяя, тем самым, принятое решение, судебная коллегия не выходит за пределы заявленных требований

(ст. 196 ГПК РФ), а лишь конкретизирует требования истца в целях восстановления нарушенных прав, а также недопустимости произвольного ограничения прав ответчика. В ином случае принятое решение будет неисполнимым, повлечет для Забродиной Л.Г. неблагоприятные правовые последствия, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства (ст.ст. 2, 3 ГПК РФ).

Что касается требований прокурора о признании незаконными действий ответчика по самовольному занятию земельного участка, а также требований о возложении обязанности привести земельный участок в естественное состояние, оснований для их удовлетворения не имеется.

Самовольный характер возведенного Забродиной Л.Г. спорного объекта на не отведенном для этих целей земельном участке из земель общего пользования является основанием для удовлетворения требования прокурора.

Доказательств фактического состояния земельного участка на момент его занятия ответчиком материалы дела не содержат, что не позволяет определить конкретные действия, подлежащие выполнению ответчиком для исполнения решения суда о приведении земельного участка в естественное состояние.

Иные доводы апелляционной жалобы Забродиной Л.Г., не влекут отмены решения, выводов суда по существу спора не опровергают.

Доводы о том, что судом необоснованно указано на возведение Забродиной Л.Г. объекта капитального строительства, не дана надлежащая квалификация объекта в качестве движимого или недвижимого имущества, неверно применены положения гражданского законодательства, характеризующие признаки самовольной постройки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, вступившим в законную постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N7 г. Миасса Челябинской области, Забродина Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ. Как следует из данного постановления, возведенный на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером **** по ул. **** объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей, объект не является сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение данного объекта без причинения ущерба его назначению, а также с сохранением эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций, невозможно (т.1 л.д. 13-19). Из ответа Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 20 февраля 2015 года усматривается, что

незавершенный строительством объект - предположительно склад, расположен на капитальном ленточном фундаменте, изготовлен из шлакоблока (т. 1 л.д. 31). Следовательно, оснований квалифицировать возведенное на спорном земельном участке строение как временное, а, значит, некапитальное, не являющееся недвижимым имуществом, на которое не распространяется действие ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Возведенный Забродиной Л.Г. объект незавершенного строительства находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности Забродиной Л.Г., на землях общего пользования, а значит, на земельном участке, не отведенном для его возведения в установленном законом порядке, его строительство осуществлено без получения соответствующего разрешения, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Утверждения Забродиной Л.Г. об ошибочности выводов суда о заужении проезда между зданиями по адресу: ****, а также об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц в результате самовольного захвата земельного участка и возведения на нем объекта незавершенного строительства, не влекут отмены решения.

Как установлено судом, Забродиной Л.Г. самовольно занят земельный участок, прилегающей к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером **** по ул. ****. Факт самовольного занятия Забродиной Л.Г. земельного участка подтверждается постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Миасского городского округа от 26 ноября 2014 года, которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ (т. 1 л.д. 38-41), а также материалами по результатам проверки 03 октября 2014 года, проведенной отделом контроля за муниципальными землями Комитета по земельным отношениям Администрации Миасского городского округа Челябинской области (т.1 л.д.23, 34-36, 89). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Самовольно занятый земельный участок в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ относится к землям общего пользования, что свидетельствует о нарушении публичных интересов, в защиту которых и обратился прокурор.

Согласно Правилам землепользования и застройки Миасского городского округа Челябинской области, утвержденным Решением собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 года N1, спорный земельный участок расположен в зоне "Б1 - административно-деловая, торгово-бытовая, культурно-просветительная, общественно-коммерческая зона". В данной зоне предусмотрены дороги, проезды к

объектам, расположенным на данной территории с параметрами: с одной полосой движения - 15 метров, с двумя полосами движения - 20 метров.

В результате проведения специалистами отдела контроля за муниципальными землями Комитета по земельным отношениям Администрации Миасского городского округа Челябинской области 25 августа 2015 года выездного обследования выявлено, что ширина дороги, ведущей на ул. **** (между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****) составляет 5 метров, ширина дороги от фундамента самовольно возведенного объекта незавершенного строительства до земельного участка с кадастровым номером **** составляет 4,3 метра (т. 1 л.д. 128)

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении действиями ответчика, выразившимися в возведении на самовольно занятом земельном участке объекта незавершенного строительства, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также требований земельного законодательства, поскольку затрудняется проезд не только к спорному земельному участку, но и к жилым домам по ул.****.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание неоднократные попытки Забродиной Л.Г. к заключению договора аренды спорного земельного участка и отказано в обязании заключить договор аренды, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ст. 39.6 ЗК РФ).

Обстоятельства обращения Забродиной Л.Г. с заявлениями о представлении ей земельного участка, в аренду правового значения для настоящего спора не имеют. Позиция органа местного самоуправления по

с.

9-"{

вопросу предоставления спорного участка ответчику выражена позицией администрации по настоящему иску об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка (испрашиваемый Забродиной Л.Г. участок), а также сносе возведенного на нем объекта незавершенного строительства. Отказ Администрации Миасского городского округа Челябинской области в предоставлении спорного земельного участка в аренду Забродиной Л.Г. в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан.

Тот факт, что Забродина Л.Г. предпринимала меры к оформлению прав на спорный земельный участок, выводов суда по существу спора не опровергает, не лишает ответчика в случае предоставления ей спорного земельного участка заявить соответствующие требования в порядке ст.392

ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2015 года в части удовлетворения требований прокурора города Миасса Челябинской области изменить.

Обязать Забродину Л.Г. за свой счёт в течение месяца с момента принятия настоящего апелляционного определения освободить земельный участок площадью **** кв. метров, имеющий следующие координаты: н1 (****), примыкающий к земельному участку с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Обязать Забродину Л.Г. в течение месяца с момента принятия настоящего апелляционного определения снести объект незавершенного строительства, расположенный в пределах земельного участка площадью **** кв. метров в обозначенных выше координатах.

Взыскать с Забродиной Л.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований прокурора города Миасса Челябинской области отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забродиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи