Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 11-137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Олейниченко Л.Г. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 октября 2015 года по иску Олейниченко Л.Г. к Олейниченко А.А., Ромашенковой Е.В., Копцевой Н.В., Индивидуальному предпринимателю Дерябину П.В., ООО "Энергосистемы" о признании членами отдельной семьи, обязании выдать отдельный платежный документ.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейниченко Л.Г. обратилась с иском к Олейниченко А.А., Ромашенковой Е.В., Копцевой Н.В. о признании членами отдельной семьи, обязании выдать отдельный платежный документ.

В обоснование исковых требований указала, что Олейниченко Л.Г. и ответчики Ромашенкова Е.В., Копцева Н.В., Олейниченко А. А. и несовершеннолетняя Р.В.Б., **** года рождения, зарегистрированы в трехкомнатной квартире, общего хозяйства не ведут, каждая из указанных выше семей ведет самостоятельный образ жизни, общего семейного бюджета не имеют, кроме того, находятся в неприязненных отношениях, соответственно, более пяти лет не являются членами одной семьи и имеют все основания считать себя разными семьями. Истец желает самостоятельно оплачивать свою долю расходов по оплате жилья и коммунальных платежей. В настоящий момент дом номер **** признан аварийным и подлежит сносу, считает, что всем семьям должно быть предоставлено отдельное жильё. Поскольку между истцом и ответчиками Копцевой Н.В. и Ромашенковой Е.В., Олейниченко А.А. не заключено соглашение об определении размера оплаты за жилье и коммунальные услуги, то истец вынужден ежемесячно вносить плату за жилье и коммунальные услуги за всех зарегистрированных в квартире граждан, включая ответчиков. Просит признать Олейниченко Л.Г. членом отдельной семьи в составе одного человека; признать Олейниченко А.А. членом отдельной семьи в составе одного человека; признать Копцеву Н.В. членами отдельной семьи в составе двух человек;

признать Ромашенкову Е.В. с несовершеннолетней дочерью В. членами отдельной семьи в составе двух человек; обязать ОАО "Энергосистемы", ИП Дерябина П.В. выдавать Олейниченко Л.Г., Олейниченко А.А., Копцевой Н.В. платежный документ по оплате жилого помещения, в размере 1/5 доли причитающихся платежей; обязать ОАО "Энергосистемы", ИП Дерябина П.В. выдавать Ромашенковой Е.В. с несовершеннолетней дочерью платежный документ по оплате жилого помещения, в размере 2/5 долей причитающихся платежей.

Судом в качестве соответчиков привлечены Индивидуальный предприниматель Дерябин П.В., ОАО "Энергосистемы".

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчики Олейниченко А.А., Копцева Н.В., Ромашенкова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Представитель соответчика ОАО "Энергосистемы" в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствие, направила письменное возражение.

Представитель ответчика ИП Дерябина П.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв.

Представитель третьего лица администрации Саткинского городского поселения Челябинской области Даниленко Н.Ж. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Олейниченко Л.Г. просит решение суда отменить, ссылается на те же доводы, что ею положены в обоснование ее исковых требований.

Стороны о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что Олейниченко Л.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: ****

****, совместно с Олейниченко Л.Г. вселены Ромашенкова Е.В.-дочь, Копцева Н.В.-дочь, Олейниченко А.А.- сын, Р.В.Б.-внучка, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N**** от 16.07.2015 года (л.д.12) и поквартирной карточкой (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что собственниками дома по адресу: **** принято решение о заключении с 01.04.2014 года договора управления многоквартирным домом по адресу: **** с управляющей организацией ИП Дерябина П.В (л.д. 32). Услуги по предоставлению коммунальных услуг в части отопления, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения предоставляются ОАО "Энергосистемы".

Олейниченко Л.Г. обращалась 22 июля 2014 года с заявлением на имя Главы Саткинского городского поселения И.И.Л., в котором просила признать её, сына Олейниченко А.А., Ромашенкову Е.В., и Ромашенкову В.Б., Копцеву Н.В. разными семьями.

Согласно ответу Главы Саткинского городского поселения И.И.Л. N 1243/1 от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Многоквартирный дом по адресу: **** признан ветхо-аварийным и подлежащим сносу.

Между МО "Саткинский муниципальный район", МКУ "Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства" Саткинского городского поселения и истцом Олейниченко Л.Г. 22 сентября 2015 года заключен договор о передаче во временное пользование до передачи в собственность МО "Саткинского городского поселения" изолированного жилого помещения, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, на основании Постановления Правительства Челябинской области от 19.12.2012 года N679-П "Об областной адресной программе "Переселение в 2013-2015 годах граждан из аварийного жилого фонда в городах и районах Челябинской области".

Из представленного возражения ОАО "Энергосистемы", ИП Дерябина П.В. следует, что в настоящее время жилой дом по адресу : **** расселен, счета за коммунальные услуги и содержание жилья не выставляют.

Установление факта разных семей необходимо заявителю для предоставления отдельного жилого помещения при предстоящем сносе дома, в котором они проживают, а также для урегулирования вопроса о распределении расходов по оплате коммунальных услуг.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из

договора найма, в том числе, по оплате жилья и коммунальных услуг (п. 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что все проживающие в квартире по адресу: ****, были вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, и проживают в квартире на основании договора социального найма, заключенного с Олейниченко Л.Г. (л.д.12).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для признания сторон разными семьями не имеется, так как заявитель выбрал неправильный способ защиты своих прав, поскольку ст. 12 ГК РФ такой способ защиты нарушенного права как признание разными семьями, не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае выселения граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Таким образом, установление факта фактического проживания в данной квартире нескольких семей не имеет юридических последствий, т.к. не влечет обязанность предоставить им отдельные жилые помещение, так как квартира предоставляется по договору социального найма не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с выселением вследствие сноса дома.

Заключение отдельного соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг не может быть удовлетворено в связи с принятием решения о сносе дома и предоставлением нового жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейниченко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи