Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 11-157/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Митрофановой О.А., Секериной СП.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Погребняковой И.А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2015 года по иску Погребнякова И.В. к Погребняковой И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погребняков И.В. обратился в суд к бывшей супруге Погребняковой И.А. с иском о взыскании в порядке регресса **** руб., уплаченных им в счет исполнения общего долга по договору займа от 15.12.2006. Просит возместить расходы по уплате госпошлины, и оплате услуг представителя в размере **** руб. В обоснование иска указал, что в период брака он и ответчик заключили договор займа N **** от 15.12.2006 с ЗАО "Уралрегиони потека", на сумму ****руб ... Указанные средства использованы на приобретение квартиры, право собственности на которую зарегистрировано по У2 доле на него и их несовершеннолетнего сына П.И.И. После расторжения брака 03.08.2010, ответчик обязательства по договору займа не исполняла. Решением суда от 05.12.2013 солидарно с него и ответчицы взыскана задолженность по договору займа, проценты, обращено взыскание на заложенное имущество. В период с 4 августа 2010 г. по 2 октября 2014г. он за счет личных средств выплатил по договору займа **** руб., половину выплаченной им суммы долга в размере ****руб. на основании ст.325 ГК РФ в порядке регресса просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании истец Погребняков И.В., его представитель Ерофеева Т.К. на иске настаивали.

В судебном заседании ответчик Погребнякова И.А., ее представитель Силантьева Г.II. иск признали частично в сумме **** руб., ссылаясь на пропуск истцом исковой давности по требованиям о взыскании денежных

средств за период с августа 2010г. по август 2012г., наличие нескольких квитанций выданных на имя иного лица (а именно Духань Э.Б.), наличие у сторон совместного несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого истец не платит алименты.

В судебном заседании привлеченная судом к участию в деле третье лицо Погребнякова (до брака Духань) Э.Б. исковые требования поддержала, пояснила что с августа 2010г. проживала в гражданском браке с истцом, брак зарегистрировали в 2014г., в период совместного проживания истец давал ей денежные средства на оплату долга по договору займа, и она по его просьбе вносила эти денежные средства в банк по квитанциям, поскольку истец часто находился в командировках, брат истца также произвел один платеж.

Представитель третьего лица АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Погребняковой И.А. в пользу Погребнякова И.В. в порядке регресса денежные средства, уплаченные по договору займа N **** от 15.12.2006 в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины **** руб..

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Погребнякова И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на необоснованно завышенный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, не привлечение к участию деле П.К.В. Указывает, что платежи, производимые Духань (Погребняковой) Э.Б. производились исключительно в интересах истца. Указывает на наличие соглашения об ежемесячной оплате истцом ипотечного займа в счет его обязательств по уплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей. Указывает на отсутствие у истца собственных средств для исполнения кредитных обязательств, наличие задолженности по кредиту. Ссылается на неправильное применение судом исковой давности. Полагает, что взысканию подлежит лишь !/г от суммы выплаченной истцом за период с августа 2012 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, и дополнительные доказательства, приобщенные к делу в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 03.08.2010г. на основании решения мирового судьи от 23.07.2010г. (л.д.53).

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор супруги Погребняковы не заключали. Основания для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе судом не установлено.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается приобретение в период брака в общую долевую собственность Погребнякова И.В. и несовершеннолетнего сына сторон П.И.И. (по 1/2 доле в праве) квартиры по адресу ****, использование на оплату квартиры заемных средства в размере **** руб., полученных по договору займа N ****, заключенному

15.12.2006г. между Погребняковым И.В., Абжуевой И.А. (ныне Погребняковой) и ЗАО "Уралрегионипотека" (л.д.50-52).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал обязательства по договору займа от 15.12.2006 общим долгом супругов.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 декабря 2013года (вступившим в законную силу 10 января 2014года) с Погребнякова И.В. и Погребняковой И.А. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взыскана солидарно задолженность по данному договору займа по состоянию на 03.12.2013 в размере **** руб., проценты по дату фактического возврата суммы займа; обращено взыскание на квартиру по адресу ****.

После расторжения брака обязательства по договору займа исполнялись Погребняковым И.В. за счет личных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

За период с 4 августа 2010 года по 2 октября 2014года истцом в погашение основанного долга и уплату процентов выплачено ****руб., что подтверждается копиями квитанций, сведениями о поступлении платежей заемщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, единолично исполнившему солидарные обязательства в

рамках договора займа, перешло право регрессного требования к Погребняковой И.А. на получение денежных средств, за вычетом доли истца, что составляет ****руб., исходя из расчета: **** руб.

Ответчик Погребнякова И.А. не оспаривает, что она обязательства по кредитному договору после расторжения брака не исполняла.

Доводы ответчика об отсутствии у Погребнякова И.В. денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по договору займа, основаны на предположениях. Факт внесения кредитных платежей по поручению Погребнякова И.В., за счет его личных средств, подтверждены и третьим лицом Погребняковой Э.Б.

Ссылку в жалобе на не привлечение к участию в деле П.К.В., который вносил платеж от имени истца, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данное решение не может повлиять на права или обязанности П.К.В. по отношению к одной из сторон.

Ссылка истца на то, что Погребняков И.В. не работал и не имел дохода, не уплачивал алименты, не является основанием полагать, что обязательство перед кредитором по договору займа от 15.12.2006 трансформировалось в личное денежное обязательство истца, и не может служить основнием для освобождения Погребняковой И.А. об приходящейся на нее доли в общем долге супругов.

Доказательства заключения сторонами соглашения об единоличном исполнение истцом долговых обязательств по договору займа в счет уплаты алиментов, суду не представлены.

Напротив, из постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 15.09.2015 (л.д. 67) следует, что алименты на содержание детей с Погребнякова И.В. в пользу Погребняковой И.А. взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 21.03.2012, исполнительное производство возбуждено 07.09.2012, т.е алименты с Погренбнякова И.В. взыскиваются в принудительном порядке.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 325 ГК РФ находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, указав на его не истечение.

в? f .'". \

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Учитывая, что обязательства по договору займа были исполнены 22 июля 2015 года, а в суд со спорным иском истец обратился 21 августа 2015 года, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при распределении судебных расходов не учтено, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, которое длилось 2 часа, не свидетельствуют о неверном определении подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя .

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, участию представителя в судебных заседаниях в сумме **** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4)

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, конкретные обстоятельства дела, его среднюю сложность, оказание истцу юридической помощи при подготовке и подаче искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил частично требования Погребнякова И.В. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, определив

размер возмещения этих расходов в **** рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости,

Остальные доводы апелляционной жалобы Погребняковой И.А. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погребняковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи