Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 11-165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2015 года по иску Назарова А.М. к Чумиковой Р.В. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителей истца Назарова A.M. - Коваленко Н.П., Ахатова Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Назаров A.M. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Чумиковой Р.В. о признании права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ****.

В обоснование требований указано, что 20 марта 2014 года между Чумиковой Р.В. (продавец) и Назаровым A.M. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **** и передан на государственную регистрацию. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что квартира оценена сторонами и продана за **** рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора. 27 марта 2014 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена, в связи с предоставлением продавцом не полного пакета документов. 01 апреля 2014 года ответчиком подано заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации. 30 апреля 2014 года в государственной регистрации прав на недвижимое имущество отказано. Квартира до настоящего времени истцу не передана, во внесудебном порядке оформить право собственности не представляется возможным.

Истец Назаров A.M., его представитель по доверенности Коваленко Н.П. (л.д. 28) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Ответчик Чумикова Р.В., ее представитель по ордеру Павлычева Н.Д. (л.д. 70) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства за квартиру истцом ответчику не передавались.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Назаров A.M. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым зарегистрировать его право собственности на спорную квартиру. Не согласен с выводом суда о не передаче им ответчику денежных средств в размере **** рублей за проданную квартиру, поскольку данное обстоятельство подтверждается пунктом 3 договора. Доводы ответчика о подписании договора купли-продажи спорной квартиры без ознакомления с его текстом из-за заболевания глаз не обоснованы, так как в регистрирующем органе вместе с ответчиком присутствовал ее сын, который осведомлен о характере заключаемой сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чумикова Р.В. указывает на исследованные судом доказательства, подтверждающие факт не передачи истцом ответчику денежных средств по договору купли-продажи, отсутствие доказательств участия сына ответчика при заключении договора купли-продажи.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец Назаров A.M., ответчик Чумикова Р.В. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело без его участия с участием представителей, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению путем исключения из мотивировочной части решения выводов суда о неисполнении Назаровым A.M. условия договора купли-продажи в части передачи денежных средств, в остальной части -подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов из материалов дела, квартира по адресу: **** принадлежит на праве собственности Чумиковой Р.В. на основании договора купли-продажи от 11 октября 1999 года. Ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 1999 года (л.д. 10-11, 40-41).

20 марта 2014 года между Чумиковой Р.В. (продавец) и Назаровым A.M. (покупатель) заключен договор купли - продажи данной квартиры и сдан на государственную регистрацию перехода права собственности (л.д. 19).

Пунктом 3 данного договора купли-продажи предусмотрено, что квартира оценена сторонами и продана за **** рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

27 марта 2014 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена на срок до 25 апреля 2014 года, в связи с не предоставлением продавцом согласия супруга на продажу недвижимого имущества в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ либо заявления о том, что Чумикова Р.В. в зарегистрированном браке не состоит (л.д. 22).

01 апреля 2014 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена на срок до 30 апреля 2014 года, в связи подачей Чумиковой Р.В. заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации (л.д. 23).

30 апреля 2014 года в государственной регистрации прав на недвижимое имущество отказано, поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации сторонами договора не устранены (л.д. 24).

В данной квартире по настоящее время проживает Чумикова Р.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Назарова A.M. о признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований, ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на

недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. п. 1,3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, подтверждением возникшего права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация. Законом предусмотрен определенный способ защиты права покупателя недвижимого имущества в случае уклонения продавца от государственной регистрации права собственности - иск о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку право собственности Назарова A.M. на квартиру по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 20 марта 2014 года в установленном законом порядке не зарегистрировано, то оно не возникло. Иск о признании права собственности является в данном случае ненадлежащим способом защиты права.

В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям является правильным.

Требование апелляционной жалобы о принятии нового решения о регистрации права собственности не обоснованно.

В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований и их оснований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку требование о регистрации права собственности истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, то не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Правильно отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции вместе с тем оценил доводы ответчика о не передаче ей истцом денежных средств по договору купли-продажи от 20 марта 2014 года в размере **** рублей в счет покупной цены квартиры, и пришел к выводу о не исполнении покупателем Назаровым A.M. условия договора об оплате приобретаемой квартиры.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку при избрании истцом ненадлежащего способа защиты права юридическое значение для рассмотрения дела имеет установление только этого обстоятельства, то установление иных обстоятельств, касающихся договора купли-продажи, являющегося основанием заявленного иска, в рамках настоящего дела производиться судом не может.

В данном случае ответчик Чумикова Р.В., по сути, оспаривала пункт 3 договора купли-продажи, ссылаясь на не передачу истцом денежных средств. Однако такие обстоятельства подлежат установлению в рамках гражданского дела, возбужденного по иску покупателя о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку только разрешение предусмотренного законом требования может повлечь как для покупателя, так и для продавца соответствующие правовые последствия.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы суда о неисполнении Назаровым A.M. условия договора купли-продажи от 20 марта 2014 года в части передачи денежных средств в размере **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2015 года изменить:

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о неисполнении Назаровым А.М. условия договора купли-продажи в части передачи денежных средств.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи