Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 11-260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Протозановой С.А., Тульской И.А., при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 13 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2015 года по иску Неволина М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Хлызовой А.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Неволина М.Е. -Савкина А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неволин М.Е. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее по тексту - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), Хлызовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), просил взыскать с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение в размере **** рублей, неустойку **** рублей, финансовую санкцию **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф, расходы по отправке претензии **** рублей, расходы на эвакуацию **** рублей, с Хлызовой А.А.-компенсацию морального вреда в размере **** рублей, с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", Хлызовой А.А. ущерб по договору добровольного страхования в сумме **** рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 сентября 2014 года в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Хлызова А.А., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца и автомобилем ****,

государственный регистрационный знак ****, под управлением Яворской СВ., в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждение, ущерб от которых составил **** рублей. Гражданская ответственность водителя Хлызовой А.А. застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договоры ОСАГО и ДСАГО), которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере **** рублей, в оставшейся части ущерб не возмещен.

Истец Неволин М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Савкин А.Е. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Хлызова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее ответственность дополнительно застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору ДСАГО, расходы на представителя считает завышенными, размер морального ущерба не доказан.

Представитель ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Третье лицо Яворская СВ. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще.

Суд постановилзаочное решение, которым взыскал с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Неволина М.Е. страховое возмещение в сумме **** рублей, неустойку **** рублей, финансовую санкцию **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, указал, что решение суда в части взыскания с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Неволина М.Е. страхового возмещения в сумме **** рублей **** копеек считать исполненным. Этим же решением взыскал с Хлызовой А.А. в пользу Неволина М.Е. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей. Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек с ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", с Хлызовой А.А. - **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с

нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что произошла полная гибель транспортного средства истца, что не учтено судом. Считает, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по возмещению ущерба истцу. Ссылается на то, что по договору ДСАГО в досудебном порядке истец не обращался в страховую компанию, в связи с чем, суд необоснованно взыскал штраф и неустойку, что имеются основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) уменьшения судом штрафа и неустойки. Указывает на то, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий ответчиком ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", а размер компенсации морального вреда является завышенным. Считает также завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции истец Неволин М.Е., ответчики Хлызова А.А., представитель ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо Яворская СВ. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2014 года в 12 час. 00 мин. на пересечении ул. С.Кривой и Свердловского пр. в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Хлызова А.А., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Неволина М.Е. и автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Яворской СВ. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, водителю Неволину М.Е. причинен вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля **** Хлызовой А.А. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителей Неволина М.Е., Яворской СВ. в совершении ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля **** Хлызовой А.А. была застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору ОСАГО, страховой полис ****, сроком действия с 17 июня 2014 года по 16 июня 2015 года, а также по договору ДСАГО, полис серии ****, страховая сумма **** рублей, условия расчета размера ущерба, подлежащего возмещению - в размере фактического ущерба.

В связи с наступлением страхового случая истец 05 декабря 2014 года обратился в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о возмещении убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ИП Г.Р.Х. N 01-2015 от 22 января 2015 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 02 сентября 2014 года составила **** рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа -**** рубля, с учетом износа - **** рублей, стоимость годных остатков -**** рублей, стоимость расходов по оценке - **** рублей.

Истец 31 марта 215 года обратился к ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

После обращения истца с иском в суд страховая компания произвела выплату страхового возмещения 23 апреля 2015 года в размере **** рублей по договору ОСАГО и 31 августа 2015 года в размере **** рублей **** копеек по договору ДСАГО, всего **** рублей **** копеек.

Оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, и установив, что размер причинённого истцу ущерба не выплачен ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в полном объеме, суд первой инстанции, с учётом требований ст. 929, 931 ГК РФ, а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО **** рублей и договору ДСАГО в размере **** рублей, пришёл к правильному выводу о праве истца на получение с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" невыплаченного страхового возмещения в размере **** рублей, в том числе - **** рублей по договору ОСАГО, **** рублей - по договору ДСАГО. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что решение суда в части взыскания с ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Неволина М.Е. страхового возмещения в сумме **** рублей **** копеек считать исполненным, поскольку указанная сумма перечислена ответчиком ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" истцу в ходе судебного разбирательства, что сторонами не оспаривается.

При этом, при определении размера причинённого истцу ущерба суд обоснованно руководствовался заключением ИП Г.Р.Х. N 01-2015 от 22 января 2015 года, поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу Неволину М.Е., как потребителю услуг, были причинены

нравственные страдания. Мотивы, по которым суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования Неволина М.Е. о взыскании с ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд руководствовался п.З ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что до обращения с иском в суд, Неволин М.Е. 31 марта 2015 года обратился в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с момента обращения истца к страховщику с претензией, ответчиком требования истца в полном размере удовлетворены не были, что является основанием для взыскания с него штрафа по договору ОСАГО.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа по договору ДСАГО, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей. При этом, суд с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, снизил общий размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ с **** рублей **** копеек до **** рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о том, что Неволиным М.Е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору ДСАГО, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела следует, что Неволин М.Е. обратился в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако страховая компания, в которой застрахован риск гражданской ответственности Хлызовой А.А. по договорам ОСАГО и ДСАГО, не сообщила истцу о наличии договора ДСАГО, о том, что ответчик Хлызова А.А. застрахована по договору ДСАГО истец узнал только в ходе рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах, отдельной претензии о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО не требуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по договору ОСАГО, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права на её получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки установленные законом.

Однако с порядком расчета и размером неустойки, присужденной в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор ОСАГО заключен между виновником ДТП Хлызовой А.А. и страховой компанией ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 17 июня 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ, то к данным правоотношениям применяются ранее действовавшие положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчете неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения определяться на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Неволин М.Е. обратился 05 декабря 2014 года, полный пакет документов истцом был представлен 17 декабря 2014 года. Следовательно, 16 января 2015 года страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в ней.

Страховое возмещение в размере **** рублей ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору ОСАГО выло выплачено лишь 23 апреля 2015 года.

Истец просит взыскать неустойку с 18 апреля 2015 года за 15 дней.

Таким образом, размер неустойки по договору ОСАГО составит **** рублей, исходя из расчета: **** рублей х 1/75 х8,25 % х 15 дней.

Поскольку вышеуказанным законом мера ответственности как финансовая санкция не предусмотрено, то в удовлетворении требования истца о взыскании финансовой санкции надлежит отказать. Решение суда в указанной части подлежит отмене, решение в части взыскания неустойки -изменению.

Ссылки в жалобе на то, что произошла полная гибель транспортного средства истца, также являются несостоятельными.

Как следует из п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из заключения ИП Г.Р.Х. N 01-2015 от 22 января 2015 года рыночная стоимость транспортного средства **** государственный регистрационный номер **** составляет **** рублей, стоимость годных остатков **** рублей, а стоимость ремонта транспортного средства **** рублей, что не превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, в связи с чем, у суда не имелось оснований для расчета страхового возмещения исходя из полной гибели автомобиля. Кроме того, представитель истца в суде пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также, принимая во внимание объем услуг представителя Савкина А.Е., оказанных им в период разрешения спора по существу судом первой инстанции, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя и взысканный с ответчика ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в размере **** рублей является разумным, и не

подлежит уменьшению, поскольку указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части размера неустойки изменено, подлежит изменению и размер государственной пошлины. В силу указанной нормы права с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей, из которых **** рубля - государственная пошлина по требованиям имущественного характера, **** рублей - государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. В оставшейся части решение суда не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Неволина М.Е. неустойки в размере **** рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Неволина М.Е. неустойку в размере **** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Неволина М.Е. финансовой санкции в размере **** рублей отменить, принять новое решение: отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части это же заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи