Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 11-1236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Отдела МВД России по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2015 года по иску Киселева Л.С. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Отдела МВД России по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области - Матвеевой Е.Е., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Беловой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Истец Киселев Л.С. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области (далее по тексту - ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск), Министерству финансов Российской Федерации и с учетом утонений просил взыскать с ответчиков убытки в виде расходов по оплат услуг адвоката в размере **** рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов на медицинское освидетельствование в размере **** рублей, дополнительно просит взыскать расходы по составлению настоящего искового заявления в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 28 июля 2015 года в отношении него инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по

/У?

' J

ЗАТО г. Снежинск Кузнецовым Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Снежинска от 31 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С целью представления доказательств своей невиновности, истец понес убытки, которые просит взыскать с ответчиков.

Истец Киселев Л.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Матвеева Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО города Снежинска Кузнецов Е.В. с иском не согласился.

Решением суда требования истца были удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере **** рублей, расходы по составлению искового заявления в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области истцу было отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, указывает, что не судом неверно применены нормы действующего материального права, ошибочно определено лицо, которое по настоящему делу должно выступать от имени казны Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации. Полагают, что поскольку истец был привлечен к ответственности должностным лицом органа внутренних дел, то в соответствии с Приложением N 8 к Федеральному закону от 01 декабря 2014 года N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" надлежащим лицом, выступающим от имени казны Российской Федерации

является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск просит решение суда отменить, указывает, что в судебном заседании было установлено, что инспектор ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий и нарушений с его стороны не допущено. Акт медицинского освидетельствования с указанием, что у обследуемого лица установлено наркотическое опьянение, является единственным достаточным документом, на основании которого составляется протокол об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД был обязан составить протокол, и не обладал правом принятии иного решения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. В решении суда указано, что для возмещения расходов по оплате услуг представителя, отсутствие вины в действиях лица возбудившего дела, существенного значения не имеет, между тем положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость установления прямой взаимосвязи между вредом, причиненным гражданином и незаконными действиями должностных лиц отдела. Указывает, что из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшему юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Поскольку вина должностных лиц в совершении противоправных действий по привлечению Киселева Л.С. к административной ответственности не установлена, их действия признаны судом законными, то оснований для возмещения расходов Киселеву Л.С. в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы Киселев Л.С. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что при направлении материалов дела об административном правонарушении в суд на рассмотрение, должностное лицо должно убедиться в достаточности, достоверности и правильности собранных доказательств. С составленным актом истец согласен не был, предлагал повторно провести освидетельствование, в чем ему было отказано. Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что суд верно определилнадлежащих ответчиков по делу.

Истец Киселев Л.С, третье лицо Кузнецов Е.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 107,115).

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителей, ответчиков Отдела МВД России по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области -Матвеевой Е.Е., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Беловой Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 28 июля 2015 года инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Кузнецовым Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении 74 АН N 466194 в отношении Киселева Л.С. за совершение правонарушения, предусмотренногопо частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.34).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска от 31 августа 2015 года производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Киселева Л.С. состава административного правонарушения (л.д. 6-8). Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, указал, что представленные доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о доказанности вины Киселева Л.С. в совершении административного правонарушения, так как материалы дела не содержат данных о том, что в отношении Киселева Л.С. проводилось химико-токсикологичеекое исследование. Постановление мирового судьи вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, Киселев Л.С. обратился в суд с иском о взыскании убытков.

/

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на наличие в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий возмещения убытков, а также на доказанность факта их несения, принял во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию и его сложность, количество судебных заседаний.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, суд, признавая доказанным факт наличия правовых оснований для взыскания убытков, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно исходил из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств

соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исследовав фактические обстоятельства дела и установив, что вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска от 31 августа 2015 года производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Киселева Л.С. состава административного правонарушения пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, неправомерно инициированному государственным органом.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, а убытки в пользу истца подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации, является необоснованным.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданским кодексом Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

Частью 3 статьи 125 Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел

Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 6 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

Исходя из содержания части 1 статьи 47 Федерального закона 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом "О полиции" Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства является Главным распорядителем средств федерального бюджета.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не указаны, то они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Несостоятельным является и довод об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица при вынесении отмененного судом постановления и причинной связи между этими обстоятельствами, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и

статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является сам по себе факт вынесения в пользу истца постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска от 31 августа 2015 года о прекращении производства по делу, при рассмотрении которого им были понесены расходы на услуги представителя.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Л.С. было возбуждено инспектором ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В связи с составлением протокола об административном правонарушении и фактом разбирательства дела об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Киселева Л.С. состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности составления протокола об административном правонарушении и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи