Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 11-1314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судей:

при секретаре

Чаус И.А.

Киневой О.Н., Никитенко Н.В., Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 14 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Закаминной В.Г. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2015 года по иску Закаминного Г.И. к Закаминной В.Г. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения Закаминной В.Г., ее представителя Ермакова Д.С., по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закаминный Г.И. обратился с иском в суд к своей дочери Закаминной В.Г., с учетом уточнений, о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ****, недействительным, о применении последствий недействительности указанной сделки, мотивируя требования тем, что в момент заключения договора дарения он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, просит также взыскать расходы на представителя в размере **** руб.

Представитель истца адвокат Снитич А.Б., действующий по ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Закаминная В.Г. исковые требования не признала, пояснив, что на момент подписания договора дарения никаких отклонений в поведении Закаминного Г.И. не было, отец вел себя адекватно, осознавал правовые последствия совершаемой сделки.

Представитель ответчика - адвокат Ермаков Д.С, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что наряду с заключением комиссии судебных экспертов имеются другие доказательства, в частности показания свидетелей - участкового терапевта К.Н.Ф., и врача психиатра С.А.Ю. -подтвердивших отсутствие у Закаминного Г.И. отклонений в психике.

Представитель третьего лица - Снежинского отдела Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил, признал договор дарения недействительным, передал в собственность Закаминного Г.И. Уг доли в спорной квартире, право собственности Закаминной В.Г. на указанную долю прекратил, взыскал с ответчика представительские расходы **** руб., государственную пошлину.

В апелляционной жалобе Закаминная В.Г. считает решение незаконным, подлежащим отмене. Суд не принял во внимание показания свидетеля К.Н.Ф., которая является лечащим врачом истца, подтвердившая, что каких- либо отклонений в поведении Закаминного в спорный период времени не наблюдала. В то же время, к показаниям врача психиатра-нарколога С.А.Ю. суд должен был отнестись критически, поскольку в момент обострения **** истца, он его не обследовал, лечение не назначал, выводы этого свидетеля являются предположениями. Суд оставил без внимания вывод экспертизы о том, что в настоящее время истец не страдает психическим расстройством. Суд не учел нужным выяснять, как истец, находящийся в таком состоянии, смог самостоятельно сформулировать заявленные требования, выдать доверенность. Суд должен был выяснить, как принятое решение повлияет на права и интересы истца, не будет ли он лишен вследствие принятого решения жилища.

Закаминный Г.И., представитель третьего лица - Снежинского отдела Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз.1 п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

"/.Л "'s

В соответствии с n.l ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан N**** от 11.02.1997г. квартира общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, была передана в совместную собственность Закаминному Г.И. и З.Т.Н.

После смерти З.Т.Н., собственником 1\2 доли в указанной квартиры является Закаминная В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

14.10.2014г. между Закаминным Г.И. и его дочерью Закаминной В.Г. заключен договор дарения доли в квартире, по условиям которого даритель Закаминный Г.И. передает в качестве дара, а одаряемая Закаминвдя В.Г. принимает 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Право собственности Закаминной В.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке 20.10.2014г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии судебно - психиатрических экспертов N 11628 государственного бюджетного учреждения Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1 от 02 сентября 2015 года следует, что в юридически значимый период (момент составления договора дарения, а также в настоящее время) у Закаминного Г.И. обнаружены ****, о чем свидетельствуют данные его анамнеза. В 2014 году на фоне ухудшения общего здоровья отмечена ****. Указанные **** выражены столь значительно, что лишали Закаминного Г.И. возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе при оформлении договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 14.10.2014 (л.д.92-94).

Установив, что при совершении оспариваемой сделки Закаминный Г.И. не осознавал значение своих действий и не руководил ими, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, с экспертным заключением основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал убедительным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в этих выводах, у суда не имелось.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины и психиатрии, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, медицинским документам и другим материалам, экспертами даны ответы на поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено. Эксперты исходили из исследованных обстоятельств, путем оценки представленных сторонами доказательств, в том числе учитывая показания свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля - лечащего врача истца К.Н.Ф. и необоснованно нашли свое подтверждение показания свидетеля - врача психиатра-нарколога С.А.Ю., являются несостоятельными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их

относимости, допустимости и взаимной связи доказательств в их совокупности, и не принять во внимание доказательства ответчика, которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Показания свидетелей К.Н.Ф., С.А.Ю. судом первой инстанции были приняты во внимание и оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами - медицинской документацией, заключением комиссии экспертов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения дарителя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных фактах наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Судебно-психиатрическая экспертиза от 02 сентября 2015 года проведена врачами-психиатрами высшей и первой квалификационной категории, имеющими стаж работы 27 и 12 лет, соответственно.

При этом, эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию. Исследовательская часть экспертного заключения не содержит противоречий, составляет более 4 листов, на которых эксперты приводят исследовательские доказательства, описывают клиническую картину заболевания Закаминного Г.И. в динамике.

Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в момент совершения сделки дарения в октябре 2014 года Закаминный Г.И. по своему **** не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание настоящее **** истца, его способность заявлять исковые требования, выдавать доверенность, являются несостоятельными, поскольку истец в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным не признан, следовательно, обладает гражданской правоспособностью в полной мере, не лишен права требовать защиты нарушенных прав и законных интересов, в том числе и в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Закаминной В.Г. убедительными признать нельзя, поскольку они сводятся к субъективному несогласию заявителя с вынесенным решением. Иных доказательств, подтверждающих свои возражения, ответчиком, суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено, в жалобе не содержится.

Суд применяя последствия недействительности сделки, возвратил 1\2 долю квартиры в собственность истца, при таких обстоятельствах дела, доводы жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о сохранении за истцом жилого помещения после удовлетворения заявленных истцом требований, несостоятельны.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закаминной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи