Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2016 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миних О.Р. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 05 ноября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юником" к Миних О.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Юником" (далее по тексту - ООО "Юником") обратилось в суд с иском к Миних О.Р. о взыскании задолженности по договору займа **** рублей, из которых: сумма основного долга **** рублей; проценты за пользование займом **** рублей по состоянию на 08 июня 2015 года. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рубля.

В обоснование указало, что 17 сентября 2014 года между ООО "Юником" и Миних О.Р. заключён договор займа N****, по которому истец предоставил ответчику заём **** рублей, сроком по 07 октября 2014 года, под 1% в день от суммы займа (п.2.2 договора). В соответствии с п.4.1 договора займа установлено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа и процентов, проценты за предоставленный заём начинают исчисляться по ставке 2% в день от суммы займа. В установленный в договоре срок сумма займа и процентов ответчиком возвращена не была, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "Юником", ответчик Миних О.Р. участия в судебном заседании в суде первой инстанции не приняли.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил

частично. Взыскал с Миних О.Р. в пользу ООО "Юником" задолженность по договору займа N**** от 17 сентября 2014 года **** рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.

В апелляционной жалобе Миних О.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в части взыскания процентов и неустойки, сославшись на то, что она не могла внести изменения в условия кредитного договора на момент его заключения, договор являлся типовым. ООО "Юником" воспользовалось юридической неграмотностью Миних О.Р., заключило с ней договор на заведомо невыгодных для заёмщика условиях. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, полагает условия кредитного договора кабальными, а начисленный размер неустойки подлежащим снижению на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на необходимость взыскания с банка компенсации морального вреда в свою пользу **** рублей за нарушение её прав, как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Юником" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Истец ООО "Юником", ответчик Миних О.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года между ООО "Юником" и Миних О.Р. был заключён договор займа N**** (далее - договор займа) (л.д.25-26), по условиям которого Миних О.Р. предоставлен заём в сумме **** рублей на срок до 07 октября 2014 года включительно (п.п.1.1, 3.2 договора).

Согласно п.2.2 договора займа проценты за предоставленный ответчику заём начисляются по ставке, которая составила 1% в день (365% в год) от суммы займа и должны быть выплачены заёмщиком в срок возврата суммы займа, начиная с даты подписания акта приёма денежных средств.

Согласно п.4.1 договора займа в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа в установленный договором срок проценты за предоставленный заёмщику заём с 08 октября 2014 года начинают

исчисляться по ставке 2% в день (730% в год) от суммы займа.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил перед ответчиком в полном объёме, что подтверждено актом приёма денежных средств от 17 сентября 2014 года (л.д.27-28).

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом Миних О.Р. в полном объёме не были возвращены.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Миних О.Р. по договору займа по состоянию на 08 июня 2015 года составила **** рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Разрешая заявленные ООО "Юником" требования и установив факт несвоевременного исполнения Миних О.Р. своих обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика непогашенной суммы займа и процентов.

Проверяя расчёт задолженности, и определяя её размер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По основаниям начисления проценты с 08 октября 2014 года из расчёта 2% в день является повышенным размером процентов в связи с нарушением заёмщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем установленная п.4.1 договора займа сумма процентов по сути является в размере 1% в день (365% годовых) - неустойкой, предусмотренной ст.ЗЗО ГК РФ, и 1% (365% годовых) - процентами за пользование займом.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в п.п.4, 15 постановления Пленума ВС РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что размер процентов за период с 17 сентября 2014 года по 08 июня 2015 года (264 дня), превышающий ставку 1% в день (365% годовых) по своей сути является неустойкой, определив размер задолженности по процентам за пользование суммой займа **** рублей в размере **** рублей.

При определении размера неустойки (1% в день), суд первой инстанции обоснованно посчитал её несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, и, руководствуясь п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с Миних О.Р. в пользу ООО "Юником" неустойки до **** рублей. При этом в качестве критерия суд

правомерно учёл двукратный размер ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального Банка России (16,5% годовых).

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не могла внести изменения в условия кредитного договора на момент его заключения, в связи с типовым характером договора, судебной коллегией подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п.З ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Миних О.Р. заключила с ООО "Юником" договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. Размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заёмщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО "Юником" с заявлением о предоставлении займа на иных условиях, либо в любую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на приемлемых для неё условиях.

Доводы жалобы о том, что ООО "Юником" воспользовалось юридической неграмотностью Миних О.Р., заключило с ней договор на заведомо невыгодных, кабальных для заёмщика условиях, злоупотребив правом, а начисленный размер неустойки подлежит снижению на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ также не влекут отмену либо изменение решения суда, в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с положениями п.З ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Каких-либо данных о том, что Миних О.Р. в момент заключения договора займа находилась в тяжёлой жизненной ситуации, чем воспользовалось ООО "Юником", склонив её к совершению сделки, материалы дела не содержат.

На момент выдачи займа Миних О.Р. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 1 % в день на срок с 17 сентября 2014 года по 07 октября 2014 года. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали возникновению тяжёлой жизненной ситуации.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что определённая судом неустойка была им снижена до **** рублей на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что с ООО "Юником" в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) требований потребителя, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку каких-либо требований в рамках настоящего спора Миних О.Р. заявлено не было,

денежные суммы по решению суда с ООО "Юником" в её пользу не взыскивались.

Оценивая обстоятельства заключения договора займа, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение Миних О.Р денежных средств являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миних О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: