Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 11-688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Шалиевой И.П., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску индивидуального предпринимателя Антоновой А.В. к Девятовой С.А., встречному иску Девятовой С.А. к индивидуальному предпринимателю Антоновой А.В. с апелляционной жалобой Девятовой С.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истицы Антоновой А.В., ее представителя Рябко А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Антонова А.В. обратилась в суд с иском к Девятовой С.А. о взыскании платы по договору в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копейки (л.д. 6-8, 73-74).

В обоснование иска указано, что 12 мая 2015 года между индивидуальным предпринимателем Антоновой А.В. с одной стороны и Девятовой С.А. с другой стороны заключен агентский договор, по условиям которого Антонова А.В. за вознаграждение обязалась найти лицо, желающее приобрести квартиру, принадлежащую ответчице. Истица обязательства по договору выполнила, однако Девятова С.А. вознаграждение, предусмотренное договором, не заплатила, что является основанием для взыскания невыплаченного вознаграждения в размере **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня по 25 сентября 2015 года.

Ответчица Девятова С.А. обратилась со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой А.В. о признании агентского договора от 12 мая 2015 года незаключенным (л.д. 94).

В обоснование встречного иска указала, что в названном договоре не указано какие именно действия должен выполнить агент, от чьего имени действовать, каким образом принципал обеспечивает агента средствами для совершения сделок. В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные условия являются существенными условиями агентского договора, данные условия не согласованы, соответственно, договор нельзя считать заключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Антонова А.В., ее представитель Рябко А.С. на иске настаивали, со встречным иском не согласились, ответчица Девятова С.А., ее представитель Белоус Т.С. возражали против удовлетворения иска, встречные требования просили удовлетворить.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С Девятовой С.А. в пользу Антоновой А.В. взысканы денежные средства в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, а так же судебные расходы в размере **** рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Девятова С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить. Указывает, что договор от 12 мая 2015 года, на основании которого истица просит взыскать денежные средства, нельзя считать заключенным, так как в нем не согласованы существенные условия: не указано, какие конкретно действия должен совершить агент, от своего имени или от имени заказчика он действует, как происходит его обеспечение. Отчеты агента, содержащие сведения о проделанной работе, документы, подтверждающие расходы агента, отсутствуют, соответственно, доказательств наличия долга принципала перед агентом, нет. Кроме того, истицей не доказан факт оказания услуг по договору, поскольку представленный акт выполненных работ, график показов и объявления являются ненадлежащими доказательствами. Акт выполненных работ нельзя принять во внимание, поскольку в нарушение условий договора данный документ направлен ответчице не по электронной почте, как указано в договоре; номер договора в акте не совпадает с номером договора, на который ссылается истица; данный акт не содержит информации о конкретных видах работ. Объявления о продаже квартиры не подтверждают доводы истицы о выполнении работ по договору, так как документы, подтверждающие, что их разместила именно истица, отсутствуют. Не представлены доказательства того, что истицей выполнены обязательства по поиску покупателя по той цене, которая указана в агентском договоре.

Заслушав объяснения истицы Антоновой А.В., ее представителя Рябко А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 мая 2015 года между истицей и ответчицей подписан агентский договор N ****, по условиям которого истица Антонова А.В. приняла на себя обязательства по поиску покупателя на квартиру, принадлежащую па праве собственности ответчице Девятовой С.А. (л.д. 36). Согласно п.3.1.1-3.1.3 данного договора в обязанности истицы Антоновой А.В. входило подыскать и предложить ответчице Девятовой С.А. покупателя на квартиру за цену, согласованную с ним, до окончания срока договора; поместить информацию о продаваемом объекте недвижимости и его стоимости в своей базе данных, предоставлять такую информацию потенциальным покупателям; организовать осмотр объекта недвижимости, продаваемого заказчиком, потенциальным покупателям по согласованию с заказчиком в необходимые для этого сроки. Кроме того, пунктом 7 договора предусматривались дополнительные услуги по подготовке документов для регистрации сделки купли-продажи, юридического сопровождения регистрации сделки в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Во исполнение обязательств по договору истицей Антоновой А.В. совершены следующие действия: размещена реклама о продаже объекта в печатном издании "Интересное предложение" от 05, 12, 19, 24 июня 2015 года, а так же на Интернет сайтах "74.ру", "Авито", "Мир квартир", "Яндекс недвижимость", расклеены объявления, принято и обработано 29 обращений по телефону, произведено 9 показов квартиры потенциальным покупателям. Данные обстоятельства подтверждены газетами (л.д. 59-65), актом выполненных работ (л.д. 14), графиком показав квартиры покупателям (л.д. 15), а так же пояснениями ответчицы Девятовой С.А., данными в судебном заседании, согласно которым объявления о продаже квартиры она видела, но сама их не подавала, покупатели приходили, осматривали квартиру, в том числе приходил Ч.А.А., с ним и был впоследствии заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 45), показаниями свидетелей Г.А.С., Г.И.В., являющихся сотрудниками агентства, организованного индивидуальным предпринимателем Антоновой А.В., согласно которым ими были размещены объявления о продаже квартиры ответчицы в газетах, на интернет сайтах, расклеены объявления на улице, они предлагали квартиру в телефонных разговорах с потенциальными покупателями, проводили показы квартиры (л.д. 103-106).

Так же договором купли-продажи и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что 26 июня 2015 года ответчица Девятова С.А. продала свою квартиру Ч.А.А. (л.д. 17-18, 43).

Согласно показаниям свидетелей Г.А.С. и Г.И.В. к ним в агентство обратился Ч.А.А., его интересовала другая квартира, но они предложили квартиру ответчицы, он согласился ее осмотреть. Для данного покупателя был организован показ квартиры, он вносил задаток в размере **** рублей, впоследствии возвращенный по его просьбе (л.д. 103-106). Согласно графику показов квартиры ответчицы, Ч.А.А. осмотрел квартиру 08 июня 2015 года, о чем собственноручно расписался в графике (л.д. 15). Из соглашения о задатке, заключенного между Ч.А.А. и Антоновой А.В., следует, что 11 июня 2015 года покупателем внесен задаток в размере **** рублей в счет оформления сделки купли-продажи квартиры ответчицы, который спустя некоторое время возвращен по просьбе покупателя (л.д. 40).

Пунктом 4.1 агентского договора установлено, что за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает агенту вознаграждение в размере **** рублей.

Денежные средства в размере **** рублей ответчица Девятова С.А. истице Антоновой А.В. не передала, до исполнения договора не обращалась к Антоновой А.В. с заявлением о расторжении договора, что не оспаривается сторонами.

Установив приведенные выше обстоятельства и оценив перечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истицей и ответчицей был заключен агентский договор с элементами договора возмездного оказания услуг, обязательства по которому со стороны истицы выполнены в полном объеме, поскольку истица нашла покупателя на квартиру ответчицы, со стороны ответчицы - не выполнены, после чего, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779, 781, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес решение о взыскании с ответчицы в пользу истицы платы по указанному договору и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Выводы суда основаны на полно и всесторонне исследованных материалах дела, соответствуют названным правовым нормам, сомнений в их правильности у судебной коллегии нет.

Плату за оказанные по договору услуги заказчик обязался внести не позднее двух дней с момента заключения договора купли-продажи квартиры с покупателем, найденным агентом, не зависимо от окончания срока действия договора (пункт 4.2, 4.3 договора). Учитывая, что данная обязанность ответчицей не исполнена, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года), пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2015 года по 25 сентября 2015 года. Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом соблюден.

Доводы ответчицы Девятовой С.А. о том, что договор от 12 мая 2015 года, подписанный между нею и истицей, нельзя считать заключенным, так как в нем не согласованы существенные условия, не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Как достоверно установлено судом, покупатель, приобретший квартиру ответчицы, найден именно истицей. Таким образом, договор от 12 мая 2015 года, на основании которого истица просит взыскать денежные средства, со стороны истицы фактически исполнен. При этом в период исполнения договора отсутствовала неопределенность в отношении предмета договора, а именно того, какие конкретно /действия должен совершить агент, от своего имени или от имени заказчика он действует, как происходит его обеспечение.

Исполнение данного договора фактически принято ответчицей Девятовой С.А., поскольку договор купли-продажи квартиры она заключила именно с тем покупателем, которого нашла для нее истица.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, поскольку исполнение договора одной стороной и принятие данного исполнения другой стороной, свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий (конклюдентных действий) и о наличии сделки.

Ссылка апелляционной жалобы ответчицы на отсутствие отчетов агента о проделанной работе, противоречит материалам дела, из которых следует, что уведомление о проделанной работе с приложением акта выполненных работ и графика показов квартиры 18 июня 2015 года направлялось Девятовой С.А. почтой, получено ею лично (л.д. 16, 19-21).

He состоятельна ссылка в апелляционной жалобе ответчицы Девятовой С.А. на то, что факт оказания услуг по договору не доказан, поскольку представленный акт выполненных работ, график показов и объявления являются ненадлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что акт выполненных работ направлен ответчице не по электронной почте, не свидетельствует о порочности данного документа как доказательства по делу, поскольку не ставит под сомнение его содержание. Несовпадение номера договора в акте с номером договора, на который ссылается истица, так же не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в тексте документа указан адрес квартиры ответчицы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, названный документ содержит перечисление видов работ, выполненных истицей по заказу ответчицы, а именно в нем указано, что даны объявления о продаже квартиры в печатных изданиях, интернет сайтах, объявления расклеены на улице, приняты и обработаны телефонные звонки, организованы показы квартиры.

Отсутствие документов, свидетельствующих о подаче объявлений о продаже квартиры именно истицей, не ставят под сомнение сами доказательства. То обстоятельство, что объявления подавала истица, подтверждается иными доказательствами по делу, а именно договором от 12 мая 2015 года, актом выполненных работ, графиком показов, показаниями свидетелей, а так же пояснениями ответчицы Девятовой С.А., которая не отрицала, что объявления видела, но подавала их не она.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Продажа квартиры по цене, отличающейся от той, что указана в агентском договоре, не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по агентскому договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Оснований для безусловной отмены постановленного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

#6

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалоб) Девятовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: