Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 11-901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Секериной СП., Терехиной Н.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2015 года по иску Платоновой Г.В. к Славяк О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Байрамовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова Г.В. обратилась в суд с иском к Славяк О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб. в виде арендной платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: ****, за период с октября 2014 года; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере **** руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. на сумму неосновательного обогащения в размере **** руб.; расходов, понесенных истцом в виде оплаты коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ****, в период с октября 2014 года по август 2015 года, в размере **** руб.; компенсации морального вреда в размере **** руб. (л.д. 3-7).

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что 02 сентября 2014 года между ней и К.Д.А., действующей от имени несовершеннолетней С.Е., действующей с согласия отца Славяк О.Ю., и Славяк Д.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. На момент сделки в квартире никто зарегистрирован не был, фактически

проживал Славяк О.Ю. По решению суда Славяк О.Ю. выселен из вышеуказанного жилого помещения, однако в добровольном порядке решение суда не исполнил, было возбуждено исполнительное производство. Фактическое освобождение квартиры было произведено 26 августа 2015 года. С момента сделки и по 26 августа 2015 года в квартире продолжал проживать Славяк О.Ю., чем нарушал ее права как собственника. Кроме того, ответчик Славяк О.Ю., как законный представитель одного из собственников квартиры С.Е., получил в результате сделки денежную сумму в размере **** руб. за 5/6 долей указанной квартиры. При этом, с ответчиком была достигнута договоренность о передаче оставшейся суммы **** руб. после выезда из квартиры с учетом отсутствия долгов за коммунальные услуги. Впоследствии, оставшаяся сумма в размере **** руб. была передана 24 августа 2015 года при рассмотрении дела в суде. Считает, что Славяк О.Ю. после заключения договора купли-продажи пользовался вышеуказанной квартирой без законных на то оснований, в результате чего сберег за счет истца денежные средства в размере арендной платы в размере **** руб. за период с 08 сентября 2014 года по 26 августа 2015 года. Также считает, что переданная ответчику денежная сумма в размере **** руб. была использована им по своему усмотрению, следовательно, эта сумма является для него неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец была вынуждена проживать в квартире по адресу: ****, производила оплату коммунальных услуг, в связи с чем, эти расходы подлежат взысканию с ответчика. В результате незаконных действий ответчика у нее возникли проблемы со здоровьем, тем самым ей причинен моральный вред.

Истец Платонова Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала. Ее представитель -Байрамова О.А. позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик Славяк О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил взыскать с Платоновой Г.В. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. Его представитель - Косолапова Д.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо Славяк Д.Ю. в судебном заседании возражений по иску не высказал, пояснил, что продал истице принадлежащую ему долю в квартире, сведениями о том, кто фактически пользовался данной квартирой до и после заключения договора купли-продажи, он не располагает.

Третье лицо Славяк Е.О. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Суд постановилрешение об отказе Платоновой Г.В. в удовлетворении исковых требований; взыскал с Платоновой Г.В. в пользу Славяк О.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя **** руб.

В апелляционной жалобе истец Платонова Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании судебных расходов. Указывает на то, что суд неправильно применил нормы права, регулирующие отношения по договорам аренды и найма, тогда как истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком принадлежащего истцу жилья без ее согласия. Суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт незаконного проживания ответчика в квартире истца и размер неосновательного обогащения. Не согласна с выводом суда о недоказанности проживания ответчика в спорной квартире после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку это противоречит материалам исполнительного производства. Суд не принял во внимание, что ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца в размере **** руб., полученными им по договору купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем, на эту сумму подлежат начислению проценты. Указывает на то, что ею представлены медицинские документы в обоснование требований о компенсации морального вреда, однако суд данные доказательства не принял во внимание. Ссылается на иную судебную практику, в соответствии с которой аналогичные требования истцов судами удовлетворялись.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Славяк О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 233-234).

Истец Платонова Г.В., ответчик Славяк О.Ю., третьи лица Славяк Д.Ю., Славяк Е.О. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 228, 229, 231), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При разрешении спора судом установлено, что 02 сентября 2014 года между Славяк Е.О., действующей с согласия отца Славяк О.Ю., Славяк Д.Ю. (Продавцы) и Платоновой Г.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** (далее по тексту - спорная квартира). Указанная квартира оценена сторонами и продана за **** руб., из которых ******** руб. уплачиваются Покупателем за 5/6 долей, принадлежащих Славяк Е.Ю., а ******** руб. - за 1/6 долю указанной квартиры, принадлежащей Славяк Д.Ю. (л.д. 128-129). На момент заключения указанного договора купли-продажи и рассмотрения настоящего спора в суде зарегистрированных лиц в квартире не было (л.д. 135-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2015 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2015 года отменено, принято новое решение, которым: Славяк О.Ю. выселен из квартиры **** без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Славяк О.Ю. к Платоновой Г.В. о признании недействительной сделки купли-продажи указанной квартиры от 02 сентября 2014 года, отказано, (л.д. 10-16, 17-24). На основании данного решения в отношении должника Славяк О.Ю. 24 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство, требование об освобождении спорного жилого помещения в срок до 25 августа 2015 года вынесено судебным приставом-исполнителем 18 августа 2015 года. Постановлением от 26 августа 2015 ода исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 166-177).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере **** руб. за фактическое владение и пользование спорной квартирой и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ранее между истцом и ответчиком имелся спор относительно прав на спорную квартиру, о чем свидетельствуют судебные акты, принятые по результатам рассмотрения гражданского дела с участием сторон (л.д. 10-16, 17-24).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, условия договора купли-продажи от 02 сентября 2014 года по оплате стоимости спорной квартиры Платоновой Г.В., как покупателем, в полном объеме исполнены не были. Оставшаяся часть денежной суммы в размере **** руб. в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры внесена в ходе рассмотрения дела по иску Платоновой Г.В. к Славяк О.Ю. о выселении, по встречному иску Славяк О.Ю. к Платоновой Г.В. о признании сделки недействительной (л.д. 38). Утверждение истца о договоренности передачи оставшейся суммы в размере **** руб. после выезда Славяк О.Ю. из спорной квартиры несостоятельно, поскольку договор купли-продажи квартиры таких условий не содержит. Из имеющейся в материалах дала расписки Платоновой Г.В. от 02 сентября 2014 года следует, что оставшуюся сумму в размере **** руб. она обязалась уплатить Славяк О.Ю. до 02 октября 2014 года (л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму **** руб. (денежная сумма, переданная Платоновой Г.В. по договору купли-продажи от 02 сентября 2014 года в счет оплаты стоимости спорной квартиры), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. При этом, суд исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность ответчика возвратить истцу указанную сумму, либо неправомерное удержание им данных денежных средств, в связи с чем, сделал правильный вывод о том, что оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму

не имеется.

Делая вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в виде оплаты коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ****, за период с октября 2014 года по август 2015 года, в размере **** руб., суд обоснованно учел, что указанная квартира принадлежит на праве собственности дочери истца - П.И.А. (л.д. 29); в данном жилом помещении в указанный период времени истец была зарегистрирована и фактически проживала в нем, в связи с чем, на основании ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что на истицу в силу закона возложена обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг, тогда как правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется. При этом, суд в своем решении обоснованно отметил, что истица не оспаривает тот факт, что задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за этот же период времени в отношении спорной квартиры не имеется.

Отказывая Платоновой Г.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика. При этом, оценив представленные истцом в обоснование данных требований медицинские документы, обоснованно указал на то, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что ухудшение состояния здоровья истицы находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и рассмотрел дело, ссылаясь на нормы, регулирующие отношения по договорам аренды и найма, тогда как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, регулирующие сложившиеся между сторонами взаимоотношения, и разрешилспор по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истицей в подтверждение незаконного проживания ответчика и размера неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы и оценены судом, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом решении.

Доводы жалобы о том, что основания для начисления процентов на сумму **** руб. имеются, однако суд необоснованно в удовлетворении требований в данной части отказал и не учел неправомерное удержание и использование ответчиком данных денежных средств, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данное утверждение истца основано на неправильном толковании норм права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, подлежит отклонению, поскольку таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, а сведения, отраженные в выписке из истории болезни истицы (л.д. 133, 134) об этом не свидетельствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в ее пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя также не имеется, в связи с чем, вывод суда в этой части является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку судебная практика источником права не является. Позиции судов, выраженные в судебных постановлениях, принятых по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются преюдициальными и обязательными для судов.

Таким образом, суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, свои выводы суд основывал на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, выводы суда мотивированы. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку оценка указанным доводам судом первой инстанции дана правильная и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи