Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 11а-970/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Смолина А.А., Шигаповой СВ.,

при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года по административному исковому заявлению БУКИНА В.С.о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Букин B.C. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения призывной комиссии Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" (далее ФКУ Военный комиссариат Челябинской области) от 20 мая 2015 года (протокол N 11 от 20 мая 2015 года) о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу до 01 октября 2015 года по подпункту "а" пункта 1 статьи 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; оставлении без изменения решения призывной комиссии г. Миасса от 07 апреля 2015 года (протокол N 5 от 07 апреля 2015 года) об освобождении его от призыва на военную службу по подпункту "а" статьи 23 указанного Федерального закона.

В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с решением призывной комиссии ФКУ Военный комиссариат Челябинской области от 20 мая 2015 года, так как с 11 лет болеет ***, состоит по данному заболеванию на учете. Указанное заболевание предусмотрено разделом 12 Расписания болезней и предусматривает категорию годности к военной службе - "В" (ограничено годен к военной службе). В связи с чем, считает, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" он подлежит освобождению от военной службы и соответствующее решение призывной комиссии г. Миасса от 07 апреля 2015 года отменено незаконно. Усматривает нарушение своих прав и требований закона.

В судебном заседании Буков B.C., его представитель Обухова Т.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ФКУ Военный комиссариат Челябинской области Зобова А.О. считала требования не подлежащими удовлетворению.

Призывная комиссия Челябинской области, призывная комиссия Миасского городского округа Челябинской области в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановилрешение, которым признал незаконным и отменил решение призывной комиссии ФКУ Военный комиссариат Челябинской области от 20 мая 2015 года (протокол N 11) о предоставлении Букину B.C. отсрочки от призыва на военную службу; решение призывной комиссии Миасского городского округа от 07 апреля 2015 года (протокол N 5) об освобождении Букина B.C. от призыва на военную службу по подпункту "а" статьи 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" оставил без изменения.

В апелляционной жалобе ФКУ Военный комиссариат Челябинской области просит решение отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении требований. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания, что в силу ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта наделана полномочиями по проведению контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья о призыве на военную службу и проверке правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу. Указывает, что предусмотренные законом основания для отмены решения призывной комиссии г. Миасса имелись. Кроме того, просит учесть, что оспариваемое решение призывной комиссии Челябинской области в настоящее время юридического значения не имеет в связи с окончанием призывной компании 2015 года, в отношении Букина B.C. в период нового призыва на военную службу будет вновь принято решение. Усматривает нарушение процессуальной нормы права, указывая, что суд назначив военно - врачебную экспертизу, вынес решение, не получив его заключения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Букин B.C. представил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав Букина B.C., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Букин B.C., 02 октября 1991 года рождения, принят на воинский учет 21 января 2008 года.

Решением призывной комиссии Миасского городского округа от 07 апреля 2015 года (протокол N 5) Букину B.C. на основании статьи 62Б Расписания болезней (***) присвоена категория годности к военной службе - "В" - ограниченно годен к военной службе; на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" он освобожден от призыва на военную службу.

Решением призывной комиссии Челябинской области (протокол N 11) от 20 мая 2015 года указанное решение было отменено, Букин B.C. на основании статьи 63 графы 1 Расписания болезней и дополнительных требований к состоянию здоровья признан временно не годным в военной службе (категория годности "Г"). На основании подпункта "а" пункта 1 статьи 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01 октября 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело документами подтверждается наличие у Букина B.C. заболевания, относящегося к статье 62Б Расписания болезней и носящего рецидивирующий характер, что влечет, по мнению суда, признание его ограничено годным к военной службе.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается в виду следующего.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону

или иному нормативному правовому акту. Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ (часть 1 статьи 25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663).

Однако, в силу пункта 2 статьи 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское

освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а именно: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

/ 0 1

i "ps-

При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

Согласно статье 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункту 18 Положения о военно -врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей - специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставляется отсрочка от призыва на военную службу - на срок до одного года (подпункт "а" пункт 1 статьи 24 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение призывной комиссии Челябинской области принято по результатам медицинского освидетельствования Букина B.C. от 20 мая 2015 года N 278, согласно которому итоговое заключение врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан от 07 апреля 2014 года (на основании которого вынесено решение призывной комиссии г. Миасса), о наличии у Букина B.C. диагноза - "***" не утверждено, административному истцу присвоена категория годности к военной службе " Г" (статья 63 графа 1 Расписания болезней).

Итоговое заключение врача о присвоении административному истцу категории годности к военной службе "Г" Букин B.C. не оспаривает.

Таким образом, призывная комиссия Челябинской области, отменяя решение нижестоящей комиссии, действовала строго в

рамках установленных законом полномочий, принятое решение является законным и обоснованным, процедура его принятия не нарушена. Также соблюдены права Букина B.C., поскольку последний на военную службу не призван, ему предоставлена отсрочка от военной службы по состоянию здоровья, в том числе для дополнительного медицинского исследования состояния здоровья. Доказательств нарушения своих прав административный истец в нарушение положений статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не представил.

Суд первой инстанции при разрешении дела вышеуказанные положения закона и обстоятельства дела во внимание не принял.

Кроме того, делая вывод о том, что заболевание Букина B.C. относится к статье 62 Б Расписания болезней, суд не учел следующее.

Так, согласно статье 62Б Расписания болезней (приложение 1 Положения о военно - врачебной экспертизе, утвержденного Постановление Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) при наличии ***устанавливаются категории годности к военной службе В (графы 1, 2) или Б (инд. В) (графа 3).

Согласно примечанию к данной статье наличие ***при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет не является основанием для применения этой статьи и не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно - учебные заведения.

Имеющиеся в деле медицинские заключения однозначно о наличии рецидива заболевания у Букина B.C. не свидетельствуют.

Согласно акту N 082 исследования состояния здоровья Букина B.C. от 29 октября 2014 года ему поставлен диагноз "***" (л.д. 12).

По результатам посещения 23 января 2015 года дерматовенеролога Букину B.C. выставлен диагноз "***" (л.д. 32).

25 февраля 2015 года Букину B.C. по результатам исследования состояния здоровья (акт N 116) был установлен *** (л.д. 13-14).

Заключением врача - специалиста, данного по результатам освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, от 07 апреля 2015 года Букину B.C. был выставлен диагноз "***

***" (л.д. 24 оборот).

Однако, данное заключение врачом, руководящим работой врачей - специалистов при призывной комиссии Челябинской области утверждено не было, заболевание Букина B.C. отнесено к статье 63 Расписания болезней, в связи с чем присвоена категория годности к военной службе "Г".

По результатам посещения 03 ноября 2015 года *** Букину B.C. выставлен диагноз "***" (л.д. 77).

В силу стать 77 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судьи от 13 августа 2015 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Подтверждается ли у Букина B.C. диагноз "***? Если да, то подтверждается ли у Букина B.C. непрерывно -рецидивирующее течение болезни более последних 5 лет? Имеются ли у Букина B.C. медицинские противопоказания для призыва на военную службу?". Производство по делу было приостановлено.

10 ноября 2015 года производство по делу было возобновлено со ссылкой на то, что основания, повлекшие приостановление производства, отпали. Между тем, заключения эксперта в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений о причинах, по которым экспертиза не была проведена.

Таким образом, суд окончил рассмотрение дела по существу, не получив заключения эксперта. При этом суд самостоятельно дал оценку исследованным доказательствам, требующим по его утверждению в определении о назначении экспертизы, специальных познаний.

Между тем, как приведено выше, представленные в дело медицинские документы не позволяют сделать однозначного вывода о том, имеется ли у Букина B.C. заболевание, позволяющее освободить его от призыва на военную службу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований БУКИНА В.С.отказать в полном объеме.

Председательствующий Судьи