Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 10-6474/2015

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зуболомова A.M.,

судей Завьялова А.В., Нихороших Н.В.

при секретаре Асламовой О.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника-адвоката Паниной Е.А.,

осужденного Лан-Чун-Жа Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лан-Чун-Жа Д.В. и адвоката Татьянникова В.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 октября 2015 года, которым

ЛАН-ЧУН-ЖА Д.В., родившийся ***года, в г. ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 октября 2015

года.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В., выступления осужденного Лан-Чун-Жа Д.В. и адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лан-Чун-Жа Д.В. осужден за совершение 20 июня 2015 года в г.Миассе Челябинской области, умышленного причинения потерпевшему В. В.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Татьянников В.М., не оспаривая вину своего подзащитного в совершенном преступлении и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Адвокат указывает, что Лан-Чун-Жа Д.В. вину признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, осознал противоправность своих действий в полной мере, о чем свидетельствует явка с повинной, извинения перед потерпевшим, который не настаивал на строгой мере наказания. Отмечает, что Лан-Чун-Жа Д.В. имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, имеет двух несовершеннолетних детей, мать-инвалида, которым оказывал материальную помощь, а также положительно характеризуется соседями. По мнению адвоката, поведение потерпевшего В. В.Н. спровоцировало Лан-Чун-Жа Д.В. на совершение преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Лан-Чун-Жа Д.В., не оспаривая свою вину в совершенном преступлении и квалификацию своих действий, просит приговор отменить, сократить назначенное наказание. Обращает внимание на то, что личность потерпевшего судом не установлена, так как последний прибыл в процесс без документов. Указывает, что имеет двух несовершеннолетних детей и мать-инвалида, которые нуждаются в его помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Татьянникова В.М., государственный обвинитель Сенин С.Ф. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Лан-Чун-Жа Д.В. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный Лан-Чун-Жа Д.В.,

обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принятое судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Лан-Чун-Жа Д.В. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Суд первой инстанции правомерно учел данные о личности Лан-Чун-Жа Д.В., смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного В. В.Н., выразившиеся в принесении ему извинений, ходатайство последнего о снисхождении, об отсутствии каких-либо претензий к осужденному, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и перенесенным заболеванием, наличие несовершеннолетних детей и пожилой неработающей матери-инвалида.

Суд также при назначении наказания обоснованно учел, что Лан-Чун-Жа Д.В. имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом, соседями характеризуется положительно.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в которых они снова просят учесть указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть расценены как основания для снижения наказания, поскольку судом они уже учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обсужден. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений указанных статей являются верными, их в полной мере разделяет суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Наличие постоянного места жительства, а также то, что осужденный занимался общественно-полезным трудом и характеризуется положительно соседями, не является безусловным основаниям для смягчения наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не установилличность потерпевшего, в связи с тем, что у него не было документов, является несостоятельным.

Так, из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу надлежащим образом установилличность потерпевшего. Оснований не доверять сообщенным потерпевшим анкетным данным у суда не имелось. Возражений относительно участия в процессе явившегося потерпевшего от сторон, в том числе и осужденного, не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Лан-Чун-Жа Д.В. является законным, обоснованным, справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 октября 2015 года в отношении ЛАН-ЧУН-ЖА Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи