Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Б.Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

по апелляционной жалобе Б.Н.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

13.03.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Б.Н.С. кредит в сумме " ... " руб. на срок до 13.03.2019г. с начислением " ... "% годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами 28-го числа каждого месяца в сумме " ... " руб. (кредитный договор N).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Б.Н.С. кредит в сумме " ... " руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением " ... "% годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами 28-го числа каждого месяца в сумме " ... " руб. (кредитный договор N).

Решением внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава; в связи с чем изменена организационно-правовая форма банка - публичное акционерное общество.

Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ПАО) обратившимся с требованиями о взыскании в досрочном порядке с ответчика задолженности:

по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., из которых: " ... " руб. - задолженность по основному долгу, " ... " руб. - задолженность по плановым процентам, " ... " руб. - задолженность по пени,

по кредитному договору N от 27.12.2013г. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.05.2015г. в размере " ... "., из которых: " ... " руб. - задолженность по основному долгу, " ... " руб. - задолженность по плановым процентам, " ... " руб. - задолженность по пени, " ... " руб.- задолженность по комиссии за коллективное страхование исходя из 10% начисленной неустойки, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере " ... " руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитных договоров в части погашения кредита и процентов за его пользование.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору N от 13.03.2014г. по состоянию на 08.07.2015г. составила " ... " руб. - задолженность по основному долгу, " ... " руб. - задолженность по плановым процентам,

по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.05.2015г. в размере " ... " руб. -задолженность по основному долгу, " ... " руб. - задолженность по плановым процентам, " ... " руб.- задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Согласно представленным расчетам задолженность по штрафным санкциям составляет:

по кредитному договору N от 13.03.2014г. по состоянию на 08.07.2015г. в размере " ... " руб. - задолженность по пени;

по кредитному договору N от 27.12.2013г. по состоянию на 31.05.2015г. в размере " ... " руб. - задолженность по пени.

Указанный расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, несостоятельна.

Принимая во внимание снижение банком подлежащей взысканию суммы штрафных санкций до 10% от размера начисленной, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ, в том числе по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления заемщиками (и только по искам кредитных организаций к ним) доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы истца об обязанности суда в рассматриваемом случае применить положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка, что суд необоснованно взыскал комиссию за коллективное вознаграждение, неубедительна.

При заключении кредитного договора ответчица подписала заявление на включение в число участников программы страхования в разработанной банком форме, согласно которому она выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования "Профи Лайф+ 0,36% мин. " ... " руб." в рамках соответствующего договора коллективного страхования по рискам потери работы, временной или постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни в ООО СК "ВТБ-Страхование" на срок с 27.12.2013 г. по 27.12.2018 г. либо до полного погашения задолженности по кредиту. Заключение договора страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ 24 (ЗАО).

Из п. 3 заявления следует, что ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составляет "данные изъяты"% от суммы кредита, но не менее " ... " руб.

Согласие заемщиком дано путем проставления соответствующего знака в поле присоединения.

Заявление также содержит альтернативное поле для отказа с надписью "прошу не включать меня в число участников Программ страхования".

Пунктом 4.4 заявления предусмотрено право заемщика на исключение из программы страхования на основании письменного заявления со следующего расчетного периода.

Б.Н.С. была ознакомлена с условиями страхования, а также с условиями кредитования, получила экземпляры Правил и информационного расчета, содержащего график платежей, о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того, в Согласии на кредит содержатся условия о размере комиссии за присоединение к Программе страхования, в связи с чем, Б.Н.С. согласилась на списание с банковского счета денежных средств в размере суммы обязательств по кредитному договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования (в случае добровольного подключения к программе).

Доводы, что с ответчика необоснованно была удержана сума страховой премии, поскольку эта услуга была ему навязана Банком при заключении кредитного договора, отклонятся судебной коллегией как не основанные на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно условиям вышеуказанных кредитных договоров ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях, установленных кредитным договором, но не предусматривается обязанность заключить договоры страхования.

Статьей 935 частью 2 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В дни заключения кредитных договоров ответчица заключила договоры страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней. Однако само по себе это обстоятельство не является основанием для признания кредитного договора ущемляющими права потребителя, а потому недействительными. При этом суд правильно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. При этом предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Доказательств того, что отказ ответчицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 сентября 2015 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Б.Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи