Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Ченских Е.С. к МБУЗ "Городская больница N 1" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Белгородского регионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Белгородского регионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" - Ерёменко И.А., Ченских Е.С., поддержавших доводы жалобы, представителя МБУЗ "Городская больница N 1" - Джабаровой Т.Н., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Ченских Е.С. "данные изъяты" г. в МБУЗ "Городская больница N 1" "данные изъяты" проведена плановая операция - "данные изъяты", при выполнении которой "данные изъяты".

По утверждению истца, со стороны ответчика имело место невыполнение и некачественное выполнение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий (операция проведена при фактическом не обезболивании, по причине нарушения техники проведения анестезии либо неправильного выбора анестетика, не своевременно вызвана бригада реаниматологов), имело место необоснованное введение "данные изъяты", в результате чего операция не только не устранила имеющиеся заболевания, но и привела к появлению новых.

Дело инициировано иском Белгородского регионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Ченских Е.С., просившего взыскать с МБУЗ "Городская больница N 1" в пользу Ченских Е.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины МБУЗ "Городская больница N 1" в наступивших последствиях.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Белгородское региональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Ченских Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 79 вышеуказанного Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Принимая во внимание особую категорию рассматриваемого дела, а именно: некачественное (качественное) оказание медицинской помощи, при рассмотрении которого возникли вопросы, разрешение которых требовало специальных знаний в медицине, судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, следовательно, факт оказания некачественной (качественной) медицинской помощи Ченских Е.С. может быть подтвержден только заключением эксперта.

Как видно из заключения экспертов N "данные изъяты" (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) от 11 сентября 2015 г., при оказании "данные изъяты" медицинской помощи Ченских Е.С. врачами МБУЗ "Городская больница N 1" г. Старый Оскол допущены дефекты ведения медицинской документации, а именно: не отражены действия врача от момента приостановления операции (9:50) до осмотра реаниматологом (10:00); отсутствует запись врача об осмотре пациентки перед проведением оперативного вмешательства. Дефектов диагностики и лечения при оказании "данные изъяты" медицинской помощи Ченских Е.С. врачами МБУЗ "Городская больница N 1" г. Старый Оскол допущено не было.

Операция выполнялась "данные изъяты".

Нарушения техники проведения местной анестезии не было, препараты и их дозировка выбраны правильно. Передозировки "данные изъяты" не было, так как введены допустимые стандартные дозы.

Вышеуказанные нарушения ведения медицинской документации не повлекли какие-либо последствия для здоровья Ченских Е.С.

Техника проведения "данные изъяты" предусматривает ограничение движения рук, в том числе допускается фиксация рук к подлокотникам кресла у взрослых.

При оказании "данные изъяты" помощи допущены дефекты: диагностические (поздняя диагностика "данные изъяты") и ведения медицинской документации: записи местами неразборчивые, противоречивые. Дефектов тактики ведения и лечения пациентки Ченских Е.С. в "данные изъяты" отделении нет.

Причиной развития "данные изъяты" явилась индивидуальная реакция организма Ченских Е.С. на "данные изъяты" "данные изъяты") на фоне имеющейся у нее "данные изъяты".

"данные изъяты" не является осложнением "данные изъяты", "данные изъяты" реакцией на "данные изъяты" или следствием действия медицинского персонала.

Проводимое лечение Ченских Е.С. в условиях "данные изъяты" отделения соответствовало имеющейся у нее симптоматике (в том числе "данные изъяты") и послеоперационному периоду, было проведено в адекватных дозировках и объеме. Данное лечение ухудшить состояние пациентки или привести к развитию "данные изъяты" не могло.

Причиной возникновения "данные изъяты" у Ченских Е.С. во время проведения "данные изъяты" является ее индивидуальная реакция организма ( "данные изъяты") на "данные изъяты" "данные изъяты"). В причинно - следственной связи с действиями работников МБУЗ "Городская больница N 1" указанная причина не состоит.

Прогнозировать наступление "данные изъяты" у пациентки Ченских Е.С. при проведении "данные изъяты" было нельзя.

В соответствии с письмом "данные изъяты" в адрес Ченских Е.С. от 22 августа 2013 г. указанным органом была проведена проверка с целью государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, соблюдения порядков и стандартов оказания медицинской помощи, соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья МБУЗ "Городская больница N 1".

В результате проведенной проверки Ченских Е.С. ознакомлена с предложенным оперативным лечением, с предполагаемым ходом оперативного вмешательства, возможным развитием осложнений.

При проведении анестезии у Ченских Е.С. развился "данные изъяты", который, учитывая клинические данные, описанные оперировавшим врачом и "данные изъяты", можно расценивать как возможную индивидуальную "данные изъяты" реакцию на введение допустимой дозы местного анестетика ( "данные изъяты").

При оценке качества оказания медицинской помощи выявлены такие нарушения, как отсутствие записи врача об осмотре пациентки перед проведением оперативного вмешательства; не отражены действия врача от момента приостановления операции (9:50) до осмотра реаниматолога (10:00); имеются нарушения при оформлении медицинской карты стационарного больного N "данные изъяты": в переводном эпикризе от 06 июня 2013 г. не указаны в полном объеме все проведенные методики интенсивной терапии в ОРИТ.

Нарушений требований приказа Минздрава России от 12 ноября 2012 г. N 905н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю " "данные изъяты"" в отделении "данные изъяты" МБУЗ "Городская больница N 1" не выявлено. По выявленным нарушениям выдано предписание.

Как указано в заключении экспертов "данные изъяты" N "данные изъяты" от 11 сентября 2015 г., вышеуказанные нарушения ведения медицинской документации не повлекли какие-либо последствия для здоровья Ченских Е.С.

Причинно-следственная связь между этими нарушениями и наступившим у Ченских Е.С. "данные изъяты" не установлено.

На основании статьи 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять экспертному заключению "данные изъяты" у судебной коллегии не имеется. Данное заключение верно расценено судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Проведение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ). Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, сертификаты специалиста, а также значительный стаж работы по специальности (л.д. 167). В процессе производства заключения экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация Ченских Е.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертные выводы являются мотивированными, противоречий не содержат, имеют ссылки на выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации Ченских Е.С.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной медицинской экспертизы не может быть положено в основу решения, направлены на переоценку представленных доказательств и правильных выводов суда.

Упомянутая экспертиза инициирована истицей, ею же указано было данное конкретное экспертное учреждение, предложен перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов (л.д. 132-133).

В ходе судебного заседания также допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые не подтвердили фактов оказания некачественной медицинской помощи Ченских Е.С.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, лечебным персоналом МБУЗ "Городская больница N 1" г. Старый Оскол Ченских Е.С. своевременно и надлежащим образом была оказана медицинская помощь.

Доказательств нарушения или не выполнения стандартов оказания медицинской помощи стороной истца не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи, о которых упоминается в письме "данные изъяты" (л.д. 20), а также в экспертном заключении (л.д. 282 об.), носят характер организационных нарушений, и они не повлияли на тактику, методы и исход лечения Ченских Е.С.

Таким образом, отсутствует одно из условий материально-правовой ответственности МБУЗ "Городская больница N 1" перед Ченских Е.С., а именно: причинно-следственная связь между имеющими дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 октября 2015 г. по делу по иску Белгородского регионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Ченских Е.С. к МБУЗ "Городская больница N 1" о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородского регионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи