Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепетюхи Е.Н. к ООО "Русагро-Инвест", Донченко В.В., Черных Т.А., Ливенцовой И.Р. о признании возражений против согласования местоположения границ и размера земельного участка незаконными, необоснованными и снятии возражений

по апелляционной жалобе Лепетюхи Е.Н., Сендецкого Д.Н.

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 19 октября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца Лепетюхи Е.Н. - Тищенко М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ООО "Русагро-Инвест" Иваныш С.В., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Лепетюхе Е.Н. на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В целях выдела земельного участка, в счет принадлежащих Лепетюхе Е.Н. долей, кадастровым инженером был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

В общественно-политической газете Вейделевского района Белгородской области "Пламя" от 23 мая 2015 года было опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания.

Иные участники долевой собственности на исходный земельный участок, а именно ООО "Русагро-Инвест", Донченко В.В., Черных Т.А. и Ливенцова И.Р. подали кадастровому инженеру возражения против согласования границ выделяемого земельного участка.

Лепетюха Е.Н. обратилась в суд к вышеупомянутым долевым сособственникам и просила снять следующие возражения ответчиков против согласования размера и местоположения границ выделяемого ею земельного участка: указанный в проекте межевания выделяемый земельный участок нарушает существующий порядок землепользования участка, так как создает препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель и препятствия для свободного доступа; отсутствуют сведения о целевом использовании выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что противоречит Закону Белгородской области от 31.12.2003 N 111 "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области"; земельный участок выделяется в большей степени за счет пашни, без соблюдения структуры пая; земельный участок выделяется в большей степени за счет лучших земель, чем нарушаются и ущемляются права и законные интересы иных участников долевой собственности; не указана площадь земельного участка, из которого осуществляется выдел; выделяемый земельный участок имеет более качественные характеристики по сравнению с другими участками, при осуществлении выдела могут быть нарушены права участников долевой собственности на равный доступ к земельному участку, в том числе с лучшими качественными характеристиками; земельный участок выделяется непропорционально за счет пашни и пастбищ, не соблюдается структура пая; выделяемый участок нарушает права и законные интересы на выдел принадлежащей земельной доли в границах выделяемого земельного участка; в результате выдела произойдет изменение площади земельного участка в сторону уменьшения и общего участка лучших, наиболее плодородных земель, на которых ведется выращивание наиболее дорогостоящих сельскохозяйственных культур, это приведет к снижению размера выплачиваемой арендной платы за пользование земельным участком, иным участникам долевой собственности.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, а также кадастровый инженер выполнивший проект межевания, просят решение отменить и принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование приводят доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом объяснений представителей данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что выдел земельного участка по испрашиваемому проекту межевания не отвечает требованиям Земельного законодательства.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель) земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке установленном пунктами 4-6 статьи 13 Закона об обороте земель, на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 Закона об обороте земель.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 статьи 13.1 Закона об обороте земель от участников не поступят возражения проект считается согласованным.

Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте земель.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 Закона об обороте земель, возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, оформленные в порядке, установленном Законом об обороте возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте земель, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации (далее-ЗК РФ).

Порядок образования земельных участков закреплен в главе 1.1 упомянутого кодекса.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Как было указано ранее, истица является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения. По её заказу, кадастровым инженером был подготовлен проект межевания, на который от иных участников долевой собственности поступили возражения.

Согласно титульному листу и проектному плану проекта межевания земельных участков, подготовленного по заказу Лепетюхи Е.Н., выделение земельных участков истцом, производится северо-восточнее, восточнее и юго-восточнее "адрес" десятью отдельными земельными участками общей площадью "данные изъяты" га, семь из которых представляют собой пашню.

Как установлено судом, путем сопоставления проекта межевания (том 1 л.д. 118-129, т. 4 л.д. 55), образуемый земельный участок, выделяется не единым массивом (в него не включен участок N поля N, расположенный между предполагаемыми к выделу участками N и N того же поля, а также не включен участок N поля N, расположенный между предполагаемыми к выделу участками N и N того же поля, разделяются существующие участки N поля N и N поля N.

Данный вариант выдела как правильно указал суд, приведет к дроблению исходного земельного участка выделению не единым массивом, создаст чересполосицу (чередование) участков различных собственников. Затруднит доступ к не включенным в предполагаемый к выделу земельный участок, участкам N N и N поля N, тем самым создаст препятствия к рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения и нарушит права иных сособственников.

Таким образом, образование испрашиваемого к выделу земельного массива, не отвечает вышеупомянутым положениям статьи 11.9 ЗК РФ и свидетельствует об обоснованности возражений выдвинутых ответчиками.

Доказательств опровергающих названные выводы, как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из совокупности поданных кадастровому инженеру возражений, вопреки доводам апеллянта, долевые сособственники как раз и не соглашались с местоположением выделяемого по проекту земельного участка.

Обоснованность возражений в указанной части, была проверена судом.

Поэтому, доводы апеллянта о немотивированности поданных возражений, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на недоказанность выводов суда опровергается материалами дела.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, суд снимает возражения ответчиков, относительно проекта выдела земельного участка, в случае, если истец докажет необоснованность всех возражений, наличие хотя бы одного обоснованного, служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует, из искового заявления, истцом предъявлены требования ко всем ответчикам, подавшим возражения, и не были сформулированы конкретно к каждому.

Поэтому, отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно проверил возражения в совокупности, отказав в удовлетворении требований.

Кроме того, процессуальные нарушения в указанной части, на что обращает внимание апеллянт, могут служить основанием для отмены судебного акта в случае, если они повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, а не служить формальным основанием для отмены принятого решения.

Довод о том, что фактически оспариваемым решением ограничивается право собственности истца на земельные доли, неубедителен.

При соблюдении процедуры формирования земельного участка, а также требований земельного законодательства к образуемым земельным участкам, последняя не лишена возможности к повторному формированию земельного участка в целях его последующего выдела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 19 октября 2015 г. по делу по иску Лепетюхи Е.Н. к ООО "Русагро-Инвест", Донченко В.В., Черных Т.А., Ливенцовой И.Р. о признании возражений против согласования местоположения границ и размера земельного участка незаконными, необоснованными и снятии возражений оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи