Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Заводнова А.Л. к ООО "Меридиан" о признании недействительными акта согласования границ, межевого плана, исключении из ГКН сведений о земельном участке

по частной жалобе Заводнова А.Л.

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 ноября 2015 г. о возврате искового заявления

Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия

установила:

Заводнов А.Л. обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода и ссылаясь на то, что является собственником земельного участка "адрес", просил признать недействительным описание, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, признать недействительным межевой план смежного земельного участка с кадастровым номером N, по "адрес".

Определением суда исковое заявление возвращено, ввиду неподсудности спора.

В частной жалобе Заводнов А.Л. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование приводит доводы о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению правила об исключительной подсудности.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из тех обстоятельств, что спор подлежит разрешению исходя из места нахождения ООО "Меридиан", которое выполняло межевые работы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания иска, Заводновым А.Л. заявлены требования об оспаривании прохождения, установления межевой границы между земельными участками, и устранении нарушений прав собственника, который с учетом норм процессуального законодательства, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации отнесен к исключительной подсудности по месту нахождения объектов недвижимости.

Указанный земельный участок, в отношении которого заявлен иск, находится на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г.Белгорода.

При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о применении к данным правоотношениям положений ст. 28 ГПК РФ о территориальной подсудности по месту нахождения ООО "Меридиан", в связи с чем определение о возврате иска не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Состав участников процесса, не может быть определен на стадии принятия заявления, а подлежит установлению на досудебной подготовке дела к судебному разбирательству.

Ссылка в определении суда на то, что ранее иск Заводнова А.Л. также был возвращен, правового значения не имеет, поскольку возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Указание на то, что по информации официального сайта Свердловского районного суда города Белгорода, исковое заявление Заводнова А.Л. к ООО "Меридиан" оставлено без рассмотрения также правового значения не имеет.

Действительно, как следует из представленной информации, аналогичное исковое заявление Заводнова А.Л. определением Свердловского районного суда города Белгорода от 02 сентября 2015 года оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого определения в производстве упомянутого суда имелось аналогичное дело, что не могло служить основанием для вынесения определения о возврате Октябрьским районным судом города Белгорода, иска Заводнова А.Л..

Руководствуясь ч. 3 ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 ноября 2015 г. о возврате искового заявления Заводнова А.Л. к ООО "Меридиан" о признании недействительными акта согласования границ, межевого плана, исключении из ГКН сведений о земельном участке отменить.

Исковой материал по иску Заводнова А.Л. к ООО "Меридиан" о признании недействительными акта согласования границ, межевого плана, исключении из ГКН сведений о земельном участке направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи