Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Савкиной Е.И. к Макаровой И.И. о признании Т.Л.И. принявшей наследство, признании права собственности на ? долю в праве на квартиру в порядке наследования по закону

по частной жалобе Савкиной Е.И.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2015 г. об отказе в принятии искового заявления в части, об оставлении его без движения,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

установила:

Состоя в зарегистрированном браке, Т.Б.Т. и Т.Л.И., на основании договора приватизации, приобрели в равных долях право собственности на квартиру "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Т.Б.Т. умер, не оставив завещания на ? долю квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.Л.И..

Савкина Е.И., дочь Т.Л.И., инициировала дело иском к сестре Макаровой И.И. и просила признать Т.Л.И. принявшей наследство после смерти Т.Б.Т., признать за ней право собственности на ? доли в праве на двухкомнатную квартиру площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти Т.Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что Т.Л.И. фактически приняла наследство после смерти Т.Б.Т., а она соответственно в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство после смерти матери. В выдаче свидетельства на долю в праве собственности на квартиру после смерти Т.Б.Т. отказано, ввиду отсутствия у нотариуса полномочий по установлению факта принятия Т.Л.И. наследства после смерти Т.Б.Т.

Определением суда от 27 ноября 2015 года частично отказано в принятии заявления, в остальной части иск оставлен без движения.

В частной жалобе Савкина Е.И. просит определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления в части требований о признании Т.Л.И. принявшей наследство после смерти Т.Б.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции посчитал, что данные требования направлены на установление прав умершего, а Савкина Е.И. не наделена такими полномочиями.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права, а также не основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу положений части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьям 1112-1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из смысла названных норм, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, истец должен доказать объем наследственной массы и принадлежность имущества наследодателю.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд послужили те обстоятельства, что наследодатель Т.Л.И., являясь наследником первой очереди после смерти Т.Б.Т., не оформила наследственных прав, однако фактически приняла наследство в виде ? доли квартиры.

Таким образом, требования истца о признании Т.Л.И. принявшей наследство после смерти Т.Б.Т. направлены на установление наследственной массы после смерти матери, что допустимо исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Исходя из смысла положений части 2 статьи 17 ГК РФ не допускается признание права собственности за умершим лицом, поскольку оно не обладает правоспособностью, то есть не может иметь права и нести обязанности, однако предъявленное требование таковым не является, в связи с чем у суда отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии заявления в указанной части.

Оставляя в остальной части исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на те обстоятельства, что цена иска определенная истцом, явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества и без предоставления доказательств о кадастровой стоимости либо рыночной стоимости спорной квартиры, суд лишен возможности определить правильную цену иска.

С данными выводами также не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Исходя из совокупности положений пункта 6, части 2 статьи 131, статьи 132 и статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее-ГПК РФ), основанием для оставления искового заявления без движения могут служить не указание цены иска, а также отсутствие документа подтверждающего оплату государственной пошлины.

В силу положений части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Подпунктом 2 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина оплачивается с учетом цены иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьёй по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению приложена справка Белгородского городского БТИ, согласно которой по состоянию на 23 сентября 2015 года инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

Исходя из заявленных требований, истицей ставится вопрос о признании права собственности на ? долю спорной квартиры, с указанием цены иска в размере "данные изъяты" рублей, то есть исходя из инвентаризационной стоимости объекта. С указанной суммы оплачена государственная пошлина, оригинал квитанции приложен к исковому заявлению.

Таким образом, исковое заявление соответствует требованиям процессуального законодательства на стадии принятия заявления, поскольку государственная пошлина оплачена исходя из инвентаризационной стоимости объекта. Поэтому, правовых оснований для оставления заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.

Указанные обстоятельства не препятствуют суду в случае установления в рамках рассмотрения дела явного несоответствия инвентаризационной стоимости объекта его действительной стоимости довзыскать государственную пошлину при разрешении требований по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду нарушения норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд, для разрешения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ч. 3 ст. 330, ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2015 года об отказе в принятии заявления, об оставлении без движения искового заявления Савкиной Е.И. к Макаровой И.И. о признании Т.Л.И. принявшей наследство, признании права собственности на ? долю в праве на квартиру в порядке наследования по закону - отменить.

Материал направить в тот же суд, для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи