Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Богданова А.П., Маслова А.К.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой В.Г. к ООО "Михайловское" о признании незаконным увольнения, об отмене приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки и даты увольнения, о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Михайловское"

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей ООО "Михайловское" Сухотерина М.И., Бондарь И.В., Стрелкова Д.Н., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чеботарева В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала "данные изъяты" ООО "Михайловское, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул.

Дело инициировано иском Чеботаревой В.Г., которая просила признать незаконным ее увольнение за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ООО "Михайловское" отменить приказ N о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Чеботарева В.Г. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Михайловское" иск не признала.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Возложена обязанность на ООО "Михайловское" отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Чеботаревой В.Г. и изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ООО "Михайловское" в пользу Чеботаревой В.Г. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Михайловское" содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Михайловское" вынесен приказ N о проведении ревизии и передаче товарно-материальных ценностей. В связи с болезнью "данные изъяты" Чеботаревой В.Г. товарно-материальные ценности передаются и.о. заведующего током К. А.В. Сведений об ознакомлении с данным приказом Чеботаревой В.Г. ответчиком не представлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация на складе "данные изъяты" с участием Чеботаревой В.Г. и К. А.В. (л.д. N). В тот же день на основании акта комиссия произвела передачу товарно-материальных ценностей на складе с. "данные изъяты" от Чеботаревой В.Г. к К. А.В. под роспись материально-ответственных лиц (л.д. N), Из другого акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снять остатки зерна и произвести передачу без перевешивания не представилось возможным, окончательный вывод о количестве переданного зерна будет сделан после окончания контрольных выборок зерна. В данном акте отсутствуют подписи как Чеботаревой, так и К..

Из табеля учета рабочего времени за "данные изъяты" года, составленного и.о. зав. складом К. А.В., усматривается, что "данные изъяты" Чеботарева В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте и ей проставлены прогулы.

Согласно табелю учета рабочего времени за "данные изъяты" года составленному зав. складом К. А.В., кладовщик Чеботарева В.Г. отсутствовала на рабочем месте весь месяц.

ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" тока "данные изъяты" Чеботаревой В.Г. инспектором по кадрам ООО "Михайловское" Ф. А.А. выдан обходной лист. В обходном листе указано, что работник уволен с "данные изъяты" года, имеются подписи бухгалтера по заработной плате, бухгалтера инженера по ОТ, главного зоотехника, заведующей столовой (л.д. N).

По смыслу подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Совета директоров ЗАО " "данные изъяты"" М. Н.И. и от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО "Михайловское" Г. Г.П. Чеботарева указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию и отдала его в отдел кадров ООО "Михайловское", в связи с чем ей был выдан обходной лист.

Чеботарева В.Г. в судебном заседании не отрицала своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что после окончания больничного ей некуда было выходить на работу, так как "данные изъяты" тока с. "данные изъяты" работал К., ключи, и все материальные ценности были переданы ему, Генеральный директор ООО "Михайловское" Г. Г.П. предложил ей рассчитаться, так как на ее место назначен другой работник. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию, инспектор отдела кадров выдала ей на руки обходной лист. Обходной лист она сдала на подпись главному бухгалтеру, больше на работу она не выходила, так как считала, что уволена и работать ей негде.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, проверке подлежит причина отсутствия работника на работе и порядок его увольнения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы за прогул, поскольку причина отсутствия ее на работе является уважительной и связана с ее увольнением по собственному желанию. Чеботарева В.Г. была принята на работу на должность "данные изъяты", однако, начиная с "данные изъяты" года ее должность указана как "данные изъяты" в табелях учета рабочего времени за "данные изъяты" года, справке ООО "Михайловское" N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, приказе о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатному расписанию в ООО "Михайловское" отсутствует должность "данные изъяты", а имеется должность "данные изъяты". Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о переводе Чеботаревой В.Г. на должность "данные изъяты" или переименовании должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты" представителем ООО "Михайловское" не представлено. Доводы представителей ответчика о том, что указание должности "данные изъяты" является программной ошибкой суд правомерно отклонил, поскольку из табелей учета рабочего времени за "данные изъяты" года следует, что на "данные изъяты" одновременно имелся и "данные изъяты" и "данные изъяты".

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности "данные изъяты" ООО "Михайловское" исполнял К. А.В., подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени за "данные изъяты" года, объяснениями "данные изъяты" А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно признал недостоверными доказательствами акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Чеботаревой без уважительных причин на работе, поскольку они представлены в судебное заседание после оценки представителем истца уведомления о даче пояснений от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые уведомление об истребовании объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ было направлено истице только ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по Новооскольскому району от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного директор Г. сказал, чтобы она увольнялась, т.к. в ее услугах не нуждается. В связи с чем она написала заявление об увольнении, отдала его в отдел кадров, где получила обходной лист, который подписали специалисты кроме директора, т.к. его не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники безопасности ООО "Михайловское" и сообщили, что на складе, где она ранее работала будет проводиться контрольный перевес зерна, она сказала, что не будет при этом участвовать, т. к. уволена (л.д. N). Кроме того, в приказе об увольнении не указаны конкретные дни прогула, а имеется лишь ссылка на акты. Как следует из материалов дела, инвентаризация проводилась до ДД.ММ.ГГГГ без участия Чеботаревой. При посещении истицы сотрудниками Общества у нее не были истребованы объяснения по факту отсутствия на работе без уважительных причин. Следовательно, работодателю эти причины были известны. Доводы истицы об увольнении по собственному желанию на основании ее заявления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ничем не опровергнуты.

Ошибочность вывода суда о нарушении работодателем установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка не повлияла на правильность принятого по существу решения.

Суд обоснованно критически оценил доводы стороны ответчика о том, что увольнение по собственному желанию не оформлялось, поскольку отсутствует зарегистрированное заявление Чеботаревой, так как работник в силу своего зависимого положения, основанного на принципах подчиненности, не может отвечать за неблагоприятные правовые последствия ненадлежащего оформления работодателем документов, связанных с трудовой деятельностью, в том числе прекращением трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Суд обоснованно исходил из того, что выдача инспектором отдела кадров ООО "Михайловское" и частичное подписание обходного листа свидетельствует о достигнутой договоренности между руководителем ООО "Михайловское" и Чеботаревой о прекращении трудовых отношений по инициативе работника.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно изменил формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд определилко взысканию с работодателя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы автора жалобы о том, что в связи с отменой приказа об увольнении за прогул некуда вносить изменения формулировки причины и даты увольнения, не могут служить поводом для отмены по существу правильного решения суда, т.к. работодатель не лишен возможности вместо отмененного незаконного приказа издать новый приказ с указанием законных основания и даты увольнения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Михайловское" аналогичны обстоятельствам, на которые оно ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вынесено законное и обоснованное решение. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 октября 2015 г. по делу по иску Чеботаревой В.Г. к ООО "Михайловское" о признании незаконным увольнения, об отмене приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки и даты увольнения, о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Михайловское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи