Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Заводнова А.Л. к ООО "Меридиан" о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана, исключении из ГКН сведений о земельном участке

по частной жалобе Заводнова А.Л.

на определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления

Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия

установила:

Заводнов А.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в Свердловский районный суд города Белгорода и просил признать недействительным описание земельного участка "адрес", с кадастровым номером N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном участке; признать недействительным межевой план указанного земельного участка.

Определением суда заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Заводнов А.Л. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из неподсудности данного спора Свердловскому районному суду города Белгорода и необходимости применения к возникшим правоотношениям правил об исключительной подсудности.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, с которым не может не согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, определении границ земельных участков относятся к исключительной подсудности суда, на территории которого находится земельный участок. В этой связи, иск предъявляется в суд по месту нахождения этого земельного участка.

Исходя из содержания иска, Заводновым А.Л. заявлены требования об оспаривании прохождения, установления межевой границы между земельными участками, и устранении нарушений прав собственника, который, вопреки мнению апеллянта, с учетом норм процессуального законодательства, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации отнесен к исключительной подсудности по месту нахождения объектов недвижимости.

Земельный участок Заводнова А.Л., а также смежный земельный участок о границах которого заявлен спор, находится на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г.Белгорода.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, в связи с чем определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 ноября 2015 г. о возврате искового заявления Заводнова А.Л. к ООО "Меридиан" о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, межевого плана, исключении из ГКН сведений о земельном участке оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи