Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Е.Л. к ООО "ПО "ТЭК" об отмене приказов о не начислении персональной надбавки, признании недействительным акта от 30.07.2015 г., компенсации транспортных расходов, морального вреда, возложении обязанности улучшения условий труда

по апелляционной жалобе Фатеевой Е.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Фатеевой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "ПО "ТЭК" - Лихачевой А.Г., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Фатеева Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ПО "ТЭК" об отмене приказов о не начислении персональной надбавки, признании недействительным акта от 30 июля 2015 г., компенсации транспортных расходов, морального вреда, возложении обязанности улучшения условий труда, сославшись на то, что согласно трудовому договору от 01 апреля 2014 г. она состоит в трудовых отношениях с ООО "ПО "ТЭК" в должности "данные изъяты" в "данные изъяты" отделе.

Местом работы определено - "данные изъяты"

Дополнительным соглашением от 14 апреля 2015 г. ей предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени, четырехдневная рабочая неделя с тремя выходными (пятница - воскресенье). Рабочее время установлено с 9-00 до 18-00 час.

Приказом от 14 апреля 2015 г. N "данные изъяты" установлено иное служебное место: "данные изъяты", без изменения трудовой функции и условий трудового договора.

Приказами ООО "ПО "ТЭК" N "данные изъяты" от 12 мая 2015 г., N "данные изъяты" от

23 июня 2015 г. и N "данные изъяты" от 14 июля 2015 г. не начислена персональная надбавка в размере 100 % от установленной в трудовом договоре суммы за апрель, май и июнь.

Основанием для издания указанных приказов послужили докладные записки "данные изъяты" о неисполнении возложенных на истицу обязанностей - не предоставление своевременных отчетов.

Полагая, что указанными действиями работодатель нарушил ее трудовые права, истица, уточнив требования, просила суд признать незаконными приказы работодателя от 12 мая, 23 июня и 14 июля 2015 г. об удержании персональной надбавки, взыскать удержанную персональную надбавку в размере "данные изъяты" руб. за апрель - июнь 2015 г., транспортные расходы в связи с изменением рабочего места без ее согласия в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., признать недействительным акт от 30 июля 2015 г. об отсутствии на рабочем месте, возложить на работодателя обязанность улучшить условия труда в части установки кондиционера и пластиковых окон.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Фатеева Е.Л. просит отменить решение суда в части, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом просит принять по делу новое решение, которым признать недействительными приказы о не начислении персональной надбавки за май-июнь 2015 г., взыскав с ООО "ПО "ТЭК" персональную надбавку за апрель, май, июнь 2015 г. в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что Фатеева E.Л. принята на работу в ООО "ПО "ТЭК" 01 апреля 2014 г. на должность "данные изъяты" "данные изъяты" отдела с окладом "данные изъяты" руб. и надбавкой до "данные изъяты" руб. (приказ о приеме на работу N "данные изъяты" от 01 апреля 2014 г).

Статьей 135 ГПК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из трудового договора, заключенного сторонами, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. и персональная надбавка до "данные изъяты" руб. Условия начисления и не начисления персональной надбавки установлены в Положении об оплате труда работников ООО "ПО "ТЭК" (пункт 3.1.).

Пунктом 3.2 трудового договора определено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда работников ООО "ПО "ТЭК", с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой он ознакомлен под роспись.

Основания для снижения размера или невыплаты персональной надбавки работнику предусмотрены пунктом 6.2. Положения об оплате труда работников ООО "ПО "ТЭК". Среди которых указаны: неудовлетворительный результат по итогам проведения аттестации работника, проверке знаний по охране труда, технике безопасности и прочих экзаменов и контрольных срезов; невыполнение или некачественное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; нарушение Правил внутреннего трудового распорядка; дисциплинарные взыскания; несвоевременное или некачественное исполнение приказов и распоряжений руководства Общества или руководителя подразделения; несвоевременные и неполные ответы на служебные запросы; нарушение правил внутренней нормативной документации; несвоевременное представление установленных форм внешней и внутренней отчетности; наличие ошибок в оформлении документов; невыполнение порученного задания без уважительных причин.

Решение о снижении размера или невыплате до 100 % от установленной в трудовом договоре суммы персональной надбавки работнику принимает "данные изъяты" Общества согласно представлению руководителя подразделения или по собственному решению. Снижение или невыплата персональной надбавки работнику оформляется приказом "данные изъяты" Общества.

Согласно материалам дела, приказом "данные изъяты" ООО "ПО "ТЭК" N "данные изъяты" от 12 мая 2015 г. за невыполнение и несвоевременное предоставление установленных форм отчетности, а также наличие ошибок в документах, в соответствии с пунктом 6.2. Положения об оплате труда работников "ПО "ТЭК" Фатеевой Е.Л., "данные изъяты" "данные изъяты" отдела, не начислена персональная надбавка за апрель 2015 г. в размере 100 % от установленной в трудовом договоре суммы (л.д. 67).

Данный приказ был вынесен на основании докладной записки "данные изъяты" М. от 12 мая 2015 г., в которой указаны замечания к работе истицы (л.д. 68).

До вынесения вышеуказанного приказа от истицы было затребовано письменное объяснение. В своей объяснительной от 12 мая 2015 г. (л.д. 20) истица указывает, что за апрель 2015 г. все должностные обязанности выполняла, нарушений не допускала. Кроме того, в отчете по движению сырья в производстве за март 2015 г., подготовленном М., остатки на 01 апреля 2015 г. не соответствуют настоящим остаткам на складе ТМЦ и остаткам на складе основного цеха. Соответствующий отчет по движению сырья в производстве за март 2015 г. с указанием неточностей, допущенных самой М., был приложен к объяснительной.

При этом ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, свидетельствующие о том, что утверждения, изложенные в докладной записке М., верны и не содержат тех недостатков, о которых указала истица.

Истица заявляла о том, что в нарушение статьи 22 ТК РФ работодатель не обеспечил ее необходимой технической документацией и иными средствами с целью надлежащего исполнения трудовых обязанностей. Как установлено судебной коллегий, в Обществе нет никакого алгоритма составления отчетности. Ни к одной из докладных М. не приложены какие-либо письменные документальные доказательства в подтверждение ее заявлений о некачественном выполнении отчетов истицей, не представлено ответчиком для сравнения правильных отчетов ни по одному из обжалуемых приказов.

По указанным обстоятельствам, по мнению судебной коллегии, имелись основания для признания незаконным приказа "данные изъяты" предприятия от 12 мая 2015 г. о лишении истицы персональной надбавки за апрель 2015 г.

По своей природе лишение работника премии или ее части является материальным воздействием, так как работник не получает часть имущества. А, учитывая, что работники могут рассчитать будущую премию в соответствии с положениями о мотивации, представляется реальным вывод о том, что депремирование есть не что иное, как форма удержания, не обозначенная в законе. Основания удержаний, согласно пункту 5 статьи 4 Европейской социальной хартии (принята в г. Страсбурге 03 мая 1996 г.), должны быть исчерпывающе перечислены в законе, а сами удержания оставлять работнику средства к существованию.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным при рассмотрении данного спора применить по аналогии положения главы 30 ТК РФ ("Дисциплина труда", статьи 191-195).

Установлено, что за май 2015 г. истица была также полностью лишена персональной надбавки приказом "данные изъяты" ООО "ПО "ТЭК" N "данные изъяты" от 23 июня 2015 г. (л.д. 69) на основании докладной записки "данные изъяты" М. с указанием имеющихся ошибок в документах (установленных формах отчетности) (л.д. 70).

При этом письменное объяснение, в нарушение статьи 193 ТК РФ, от истицы не было затребовано, что является основанием для отмены указанного выше приказа "данные изъяты".

В соответствии с приказом руководителя предприятия N "данные изъяты" от 14 июля 2015 г., вынесенным на основании докладной записки "данные изъяты" М. от 13 июля 2015 г. (л.д. 72), за наличие ошибок в документах (установленных формах отчетности), в соответствии с пунктом 6.2. Положения об оплате труда работников "ПО "ТЭК" истица вновь лишена персональной надбавки за июнь 2015 г. в размере 100 % от установленной в трудовом договоре суммы (л.д. 71).

При этом, как установлено судебной коллегией, с данным приказом истица не ознакомлена.

В материалах дела имеется акт от 14 июля 2015 г. об отказе ознакомиться с приказом N "данные изъяты" от 14 июля 2015 г., из которого следует, что "данные изъяты" "данные изъяты" отдела Фатеева Е.Л. отказалась ознакомиться с указанным приказом, который был ей зачитан вслух.

Наличие данного акта истица оспаривала в судах первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что о его существовании узнала только при рассмотрении спора в судебном заседании.

Письменные объяснения от истицы также не отбирались по обстоятельствам, указанным в докладной записке "данные изъяты" М. от 13 июля 2015 г., что также является основанием для признания незаконным приказа "данные изъяты" ООО "ПО "ТЭК" N "данные изъяты" от 14 июля 2015 г.

Признание незаконными оспариваемых истицей приказов работодателя влечет за собой взыскание с ответчика в пользу истицы персональной надбавки за апрель, май, июнь 2015 г. в размере "данные изъяты" руб.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2015 г. по делу по иску Фатеевой Е.Л. к ООО "ПО "ТЭК" об отмене приказов о не начислении персональной надбавки, признании недействительным акта от 30.07.2015 г., компенсации транспортных расходов, морального вреда, возложении обязанности улучшения условий труда в части отказа в иске о взыскании персональной надбавки за апрель, май, июнь 2015 г. в размере "данные изъяты" руб. отменить.

В указанной части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи