Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО СК "Оникс" о признании недействительными исполнительных листов, выданных истцам и третьим лицам по делу по иску Хаирова К.Ш., Коробейниковой Н.А., Каплиной И.В., Кострюковой Ж.А., Какитянского М.В.; по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Еськова С.П., Гончаровой Е.А., Дмитриевой З.С., Бекетовой Н.В., Кузьминовой О.А., Вовченко С.А., Мельникова Д.Н., Ханмирзоева Н.В., Пузыревой Е.А., Резановой Т.П., Щепотьевой Н.М., Капинос Л.В., Музыка И.Н., Проценко И.Г., Делайчук А.П., Широкобоковой И.Н., Выскуб Н.В., Пастюк А.В., Мовчан Е.Ю. к ООО "Строительная компания "Оникс", Белгородскому отделению Межрегионального ипотечного потребительского кооператива "Рос-Недвижимость", Межрегиональному ипотечному потребительскому кооперативу "Российская недвижимость", Антропову О.В. о признании недействительным договора о перезачете аванса, о признании недействительным соглашения об отсутствии претензий по зачету аванса, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора поручения, применении недействительности сделок, обращении взыскания на денежные средства

по частной жалобе ООО СК "Оникс"

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 ноября 2015 г. об отказе в принятии заявления

Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ООО СК "ОНИКС" Гнездилова В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Вышеуказанные истцы и третьи лица по данному гражданскому делу являются взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении МИПК "Российская недвижимость".

Ссылаясь на их заинтересованность в розыске и передаче денежных средств или имущества, принадлежащих МИПК "Российская недвижимость" и находящихся у третьих лиц, с последующей передачей МИПК для обращения взыскания на это имущество, обратились в суд с иском к ООО СК "Оникс", Белгородскому отделению Межрегионального ипотечного потребительского кооператива "Рос-недвижимость", межрегиональному ипотечному потребительскому кооперативу "Российская недвижимость", Антропову О.В. (бывшему председателю правления МИПК "Российская недвижимость" о признании недействительными (ничтожными) ряда сделок заключенных ответчиками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении взыскания на денежные средства.

Решением Белгородского районного суда от 19 февраля 2015 года требования истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, признаны необоснованными и отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 года, решение Белгородского районного суда отменено в части и принято новое решение, которым признан недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ООО СК "ОНИКС" и Антроповым О.В ... Признано недействительным соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по зачету в пользу Антропова О.В. аванса в сумме "данные изъяты" рублей. Признан недействительным договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между МИПК "Российская недвижимость" и Антроповым О.В. Применены последствия недействительности сделок. На ООО СК "Оникс" возложена обязанность возвратить в МИПК "Российская недвижимость" "данные изъяты" рублей.

ООО СК "Оникс" обратилось в суд с заявлением и, ссылаясь на то, что на основании принятого решения истцам и третьим лицам выданы исполнительные листы серии N от 11.06.2015 и ФС N от 25.06.2015 и возбуждено два исполнительных производства, то есть, по мнению заявителя, предъявлено двукратное взыскание денежных средств, просило признать исполнительные листы, выданные истцам и третьим лицам недействительными.

Определением суда в принятии заявления отказано.

В частной жалобе ООО СК "Оникс" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, с учетом дополнительных доказательств истребованных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из тех обстоятельств, что нормами действующего законодательства не предусмотрено оспаривание исполнительных листов, выданных на основании судебных актов вступивших в законную силу.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует нормам процессуального права, основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Из материала следует, что исполнительные листы выданы на основании вступившего в законную силу апелляционного определения от 19 мая 2015 года.

Возможность оспаривания в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу судебного решения, прямо не предусмотрена действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления.

Довод частной жалобы о том, что исполнительный лист может быть признан недействительным, поскольку такое основание для прекращения исполнительного производства предусмотрено подпунктом 5, пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее-ФЗ) основан на неправильном толковании норм материального права.

Указанной нормой предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем, в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу положений части 1 статьи 12 ФЗ исполнительными документами помимо исполнительных листов, выдаваемыми судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются: судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя; акты органов, осуществляющих контрольные функции; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя, и иные.

Законодателем специально определены те виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены в судебном порядке: нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (п. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ); судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (ст. 30.1 КоАП РФ); постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве"); акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исполнительный лист, выданный судом, не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка на то, что истцами в настоящее время предъявлено два исполнительных листа для взыскания и возбуждено два исполнительных производства, противоречит фактическим обстоятельствам.

Действительно, согласно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, с учетом дополнительных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Камышинским РОСП и ДД.ММ.ГГГГ Белгородским РОСП, в отношении ООО СК "Оникс" возбуждено два исполнительных производства. Однако постановление Белгородского РОСП о возбуждении исполнительного производства отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если в отношении одного должника возбуждено два исполнительных производства, должник вправе в судебном порядке ставить вопрос о прекращении одного из них, а не предъявлять требования о признании недействительным исполнительного листа.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционное определение, на основании которого выданы оспариваемые исполнительные листы, отменено постановлением президиума Белгородского областного суда от 17 декабря 2015 г ... Данное обстоятельство согласно пункту 4, части 2 статьи 43 ФЗ, является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства в отношении должника ООО СК "Оникс".

Исходя из материалов дела, вышеупомянутое Постановление Президиума направлено районным судом в службы судебных приставов, кроме того, получено представителем ООО СК "Оникс".

Таким образом, в настоящее время в результате отмены судебного акта, на основании которого выданы исполнительные листы, фактически утрачен предмет оспаривания в рамках рассмотрения настоящего дела, ввиду того, что исполнительное производство подлежит прекращению и соответственно оспариваемым определением априори не могут нарушаться права взыскателя.

Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что, в последствии, исполнительные листы могут быть предъявлены повторно не опровергают выводы суда и не основаны на нормах процессуального права.

Указание на то, что в 2012 году по иному гражданскому делу судебной коллегией признавался недействительным исполнительный лист, не имеет правового значения, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, применительно к конкретному спору.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при рассмотрении другого внешне тождественного дела.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 ноября 2015 г. об отказе в принятии заявления ООО СК "Оникс" о признании недействительными исполнительных листов, выданных истцам и третьим лицам по делу по иску Хаирова К.Ш., Коробейниковой Н.А., Каплиной И.В., Кострюковой Ж.А., Какитянского М.В.; по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Еськова С.П., Гончаровой Е.А., Дмитриевой З.С., Бекетовой Н.В., Кузьминовой О.А., Вовченко С.А., Мельникова Д.Н., Ханмирзоева Н.В., Пузыревой Е.А., Резановой Т.П., Щепотьевой Н.М., Капинос Л.В., Музыка И.Н., Проценко И.Г., Делайчук А.П., Широкобоковой И.Н., Выскуб Н.В., Пастюк А.В., Мовчан Е.Ю. к ООО "Строительная компания "Оникс", Белгородскому отделению Межрегионального ипотечного потребительского кооператива "Рос-Недвижимость", Межрегиональному ипотечному потребительскому кооперативу "Российская недвижимость", Антропову О.В. о признании недействительным договора о перезачете аванса, о признании недействительным соглашения об отсутствии претензий по зачету аванса, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора поручения, применении недействительности сделок, обращении взыскания на денежные средства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи