Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева В.П. к ОМВД России по Яковлевскому району, УМВД России по Белгородской области об изменении приказа об увольнении, взыскании суммы оплаты вынужденного прогула за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ОМВД России по Яковлевскому району и УМВД России по Белгородской области

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей ОМВД России по Яковлевскому району - Сафонова А.Г. и УМВД России по Белгородской области - Коденцева М.С., поддержавших доводы жалоб, представителя Руднева В.П. - Польщикова Е.П., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Руднев В.П. проходил службу в должности "данные изъяты" ОМВД России по Яковлевскому району. С указанной должности он уволен 10 мая 2015 г. по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью на основании заключения врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. В день увольнения работодателем ему не выдана трудовая книжка.

Дело инициировано иском Руднева В.П., уточнив требования он просил обязать УМВД России по Белгородской области внести изменения в приказы "По личному составу" от 13 марта 2015 г. N "данные изъяты" и от 30 апреля 2015 г. N "данные изъяты", изменив дату увольнения с 10 мая на 03 сентября 2015 г., обязать ОМВД России по Яковлевскому району внести изменения в дубликат трудовой книжки "данные изъяты", изменив дату увольнения с 10 мая на 03 сентября 2015 г., взыскать с ОМВД России по Яковлевскому району за несвоевременную выдачу трудовой книжки неполученный заработок за вынужденный прогул за период с 11 мая по 03 сентября 2015 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда иск Руднева В.П. удовлетворен в части. На УМВД России по Белгородской области возложена обязанность по внесению изменений в приказы по "По личному составу" от 13 марта 2015 г. N "данные изъяты" и от 30 апреля 2015 г. N "данные изъяты" с изменением даты увольнения Руднева В.П. с 10 мая на 03 сентября 2015 г. На ОМВД России по Яковлевскому району возложена обязанность внести изменения даты увольнения в дубликат трудовой книжки Руднева В.П. с 10 мая на 03 сентября 2015 г. и выплатить в его пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 11 мая по 03 сентября 2015 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В апелляционных жалобах ОМВД России по Яковлевскому району и УМВД России по Белгородской области просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации регулируется специальным нормативным правовым актом - Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частями 8, 9 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом законом не предъявлено обязательное требование к форме такого уведомления (простой или заказной корреспонденцией) в отличие от нормы, содержащейся в части 10 статьи 89 вышеуказанного Федерального закона, в соответствии с которой уполномоченный руководитель обязан отправлять заказным письмом трудовую книжку с описью вложения.

Аналогичные положения закреплены и в части 6 статьи 84.1 ТК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно абзацу 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1995 г., в последней занимаемой должности - с 10 ноября 2014 г.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 13 марта 2015 г. N "данные изъяты" "По личному составу" "данные изъяты" Рудневу В.П. по его письменному заявлению предоставлены отпуска: основной с 13 марта по 21 апреля 2015 г., дополнительный за стаж службы в органах внутренних дел и за ненормированный служебный день с 22 апреля по 10 мая 2015 г., с последующим расторжением контракта и увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с 10 мая 2015 г.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 30 апреля 2015 г. внесены изменения и Руднев В.П. уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) с 10 мая 2015 г.

С учетом требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ТК РФ, заявления истца о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением судебная коллегия приходит к выводу, что последним днем службы Руднева В.П. являлся 12 марта 2015 г. и в этот день, по смыслу закона, ему должны быть вручены документы, связанные с увольнением, в том числе и трудовая книжка.

Однако, как установлено в судебном заседании, с 12 марта 2015 г. истец находился на обследовании и стационарном лечении в "данные изъяты".

Представитель ОМВД России по Яковлевскому району и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что в связи с отсутствием Руднева В.П. в последний день перед отпуском на работе трудовую книжку ему вручить было невозможно, в связи с чем 13 марта 2015 г. в его адрес направлено простой почтовой корреспонденцией уведомление о его увольнении и необходимости прибытия в ОМВД для получения трудовой книжки либо дачи согласия на направление трудовой книжки почтой.

Факт направления указанного сообщения подтвержден представленным журналом учета подготовленных несекретных документов, который прошит, пронумерован и за 12-13 марта 2015 г. имеются записи об отправлении уведомления Рудневу В.П. (л.д. 55-58).

Действительно, как правильно указывает сторона ответчика, поскольку часть 9 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ и положения статьи 84.1 ТК РФ связывают освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только с фактом направления работнику уведомления, а не его получения, нельзя признать обоснованным вывод в решении об ответственности ответчика за неполучение истцом данного документа, о чем указано в письме ФГУП "Почта России".

Как указывает Руднев В.П. в исковом заявлении, и не оспаривал его представитель в суде апелляционной инстанции, в службу занятости после увольнения из органов внутренних дел он обратился 31 июля 2015 г., где ему дали перечень документов, которые необходимо предоставить при постановке на учет, в котором, в том числе, указана и трудовая книжка.

02 августа 2015 г. он обратился в ОМВД России по Яковлевскому району с заявлением о выдаче ему трудовой книжки. Данных о том, что истец до указанной даты обращался к работодателю за получением трудовой книжки, однако получил отказ в ее выдаче, либо о направлении ее почтой, в материалах дела не имеется.

11 августа 2015 г. трудовая книжка заказным письмом отправлена почтой в адрес истца, и, как следует из распечатки отслеживания почтовых отправлений Почты России, представленной ответчиком в судебном заседании, вручена адресату 13 августа 2015 г. (л.д. 59).

Вывод суда о том, что ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт не получения истцом трудовой книжки, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит протоколу судебного заседания.

В связи с чем судебная коллегия исходит из того, что трудовая книжка была получена истцом по его заявлению от 02 августа 2015 г. - 13 августа 2015 г.

Обращение же истца за получением дубликата трудовой книжки 02 сентября 2015 г. являлось инициативой самого истца, что, по мнению ответчиков, следует расценить как злоупотребление своим правом, поскольку у Руднева В.П. на руках имелась трудовая книжка и не ясна была цель получения ее дубликата, который выдан по его просьбе.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, в том числе статьи 234 ТК РФ, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В подтверждение доводов о том, что невыдача трудовой книжки лишала истца возможности вновь трудоустроиться, Рудневым В.П. не были представлены соответствующие доказательства и документы, которые бы свидетельствовали о его обращении с целью трудоустройства, в котором ему было бы отказано в связи с отсутствием трудовой книжки.

При этом в исковом заявлении он сам пишет о том, что в службу занятости обратился лишь 31 июля 2015 г., на его заявление от 02 августа 2015 г. трудовая книжка была ему вручена 13 августа 2015 г.

Вопреки утверждению истца о том, что в подтверждение его иска служит справка службы занятости, отказавшей в приеме документов о постановке его на учет в качестве безработного, имеющаяся на листе дела 9, справка центра занятости свидетельствует лишь о том, что 20 августа 2015 г. в отношении Руднева В.П. составлены документы с указанием периода прохождения службы в органах внутренних дел, определения среднего заработка, объяснения причин между фактически отработанными днями и нормой рабочего времени и причины замены расчетного периода.

На заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение иска, однако он заявил об отсутствии у стороны истца каких-либо дополнительных доказательств и возможности их представления, полагая, что представленные доказательства в материалы дела являются достаточными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отсутствие у истца трудовой книжки препятствовало его трудоустройству на иную работу, либо постановке на учет в службу занятости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, их представленных стороной ответчика доказательств следует, что после увольнения Рудневу В.П. выплачен оклад по званию с мая по август 2015 г. включительно в размере "данные изъяты" руб., что подтверждено личной карточкой денежного довольствия. Представлена также справка ОПО ЦФО УМВД России по Белгородской области о нахождении его на пенсионном учете в указанном органе и получении им пенсии по линии МВД России.

По мнению судебной коллегии, также заслуживают внимание доводы ответчика о том, что изменение даты увольнения истца приведет к увеличению его выслуги лет в органах внутренних дел, тогда как нормами статьи 38 Федерального закона N 342-ФЗ, регламентирующей порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел в различных целях (назначения пенсии, надбавок, пособия и т.д.) не предусмотрено включение в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел периода, в течение которого бывшему сотруднику не была выдана трудовая книжка.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 октября 2015 г. по делу по иску Руднева В.П. к ОМВД России по Яковлевскому району, УМВД России по Белгородской области об изменении приказа об увольнении, взыскании суммы оплаты вынужденного прогула за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое решение, которым отказать Рудневу В.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Председательствующий

Судьи