Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседина Ю.В. к МБУЗ "Городская больница N2" г.Белгорода о признании медицинской помощи, оказанной ненадлежащим качеством, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Беседина Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя МБУЗ "Городская больница N2" Отрешко О.А., возражавшей против отмены решения суда, представителя третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области Пересыпкина А.И., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

в период с 20.09.2014 года по 06.10.2014 года Беседин Ю.В. проходил стационарное лечение в МБУЗ "Городская больница N2".

06.10.2014 года и 08.10.2014 года после выписки из указанного лечебного учреждения он обратился в ООО "Диагностический центр" для проведения "данные изъяты", произведя оплату данных услуг в сумме *** руб.

09.10.2015 года по итогам амбулаторного обследования у "данные изъяты" ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" с учетом результатов "данные изъяты" истцу установлен диагноз: " "данные изъяты"" и, при его согласии, рекомендовано оперативное лечение.

20.10.2014 года Бесединым Ю.В. получена консультация "данные изъяты" ООО "Диагностический центр", оплаченная им в сумме *** руб., и названным специалистом установлен диагноз: " "данные изъяты"" и показано оперативное лечение в плановом порядке.

Дело инициировано иском Беседина Ю.В. к МБУЗ "Городская больница N2", просившего, с учетом уточнения требований, возместить убытки в сумме *** руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., причиненных вследствие оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, а также просил взыскать *** руб. судебных расходов и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился.

Представители ответчика иск не признали.

Представители третьих лиц - ЗАО "Макс-М" и ТФОМС Белгородской области считали исковые требования обоснованными.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Беседина Ю.В. содержится просьба об отмене решения суда и о вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверки решения суда в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ) по данному делу не имеется.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 79 вышеуказанного Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При обращении с настоящим иском, его инициатор основывал свои требования, в том числе, на данных, полученных при проверке качества медицинской помощи, организованной ЗАО "МАКС-М".

Из протокола оценки качества медицинской помощи от 23.01.2015 года следует, что обследование пациента Беседина Ю.В. врачами МБУЗ "Городская больница N2" проведено не в полном объеме, и в частности не проведено "данные изъяты". При этом в своем заключении специалист делает выводы об отсутствии негативных последствий от ошибки, допущенной во время сбора информации и выразившейся в уклонении от назначения консультации "данные изъяты" и о том, что выявленные, по его мнению, дефекты оказания медицинской помощи не привели к прогрессированию имеющегося у пациента состояния.

Однако, проверяя доводы сторон, суд с учетом полученных показаний врачей, обладающих специальными познаниями в области "данные изъяты", согласился с позицией представителей ответчика о недостаточности указанного доказательства для правильного разрешения спора, и счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно представленному заключению комплексной СМЭ от 18.09.2015 года N, комиссия экспертов постановила, что за время нахождения Беседина Ю.В. в "данные изъяты" отделении МБУЗ "Городская больница N2" дефектов оказания медицинской помощи, равно как и врачебных ошибок, имеющих негативные последствия для состояния пациента, не выявлено. Объем и качество медицинской помощи больному признаны надлежащим, действий либо бездействия работников учреждения, способных ухудшить его состояние, не установлено. Обнаруженная же "данные изъяты", по мнению комиссии, явилась случайной находкой, так как клинических проявлений "данные изъяты" при неоднократном исследовании не имелось, и, с учетом стабильности процесса и нахождения "данные изъяты" в стадии клинической компенсации, оперативное лечение рекомендовано в плановом порядке.

Экспертное заключение, составленное лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в соответствующих областях медицины, признано судом первой инстанции мотивированным и отвечающим требованиям статей 85, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия также полагает выводы комиссии экспертов научно обоснованными и аргументированными, и не вызывающими сомнений в их правильности и достоверности.

Заявляя о своем несогласии с результатами комплексной СМЭ, апеллятор не приводит оснований, указывающих на недопустимость данного доказательства и его несостоятельность.

Своим правом сформулировать дополнительные подлежащие разрешению вопросы, принять участие в выборе экспертного учреждения либо мотивированно заявить о недоверии экспертам, вошедшим в состав комиссии, инициатор иска не воспользовался.

Утверждая о неправомерном отклонении при назначении экспертных исследований вопросов, предложенных третьим лицом, автор жалобы оставляет без внимания наличие в тексте соответствующего определения суда мотивов принятого решения. К тому же, выводы комиссии экспертов содержат, по сути, ответ на вопрос, предложенный ТФОМС Белгородской области, относительно наличия-отсутствия врачебных ошибок, способных ухудшить состояние пациента, и каких-либо негативных последствий, действий либо бездействия работников больницы, включающего и риск прогрессирования имеющегося патологического состояния.

Также неубедительны ссылки истца на неверное, по его мнению, определение сущности спора, и как следствие юридически значимых обстоятельств судом и норм, подлежащих применению при его разрешении.

Свой иск апеллятор основывал на положениях Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ и Гражданского кодекса РФ, предусматривающих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, и в части требований о взыскании штрафа в размере 50 % и компенсации морального вреда - на предписаниях Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом в своем заявлении об уточнении требований от 1.06.2015 года он прямо указал об оспаривании качества оказанной ответчиком медицинской помощи, что, вопреки утверждениям инициатора иска, повлекло исследование вопроса объема проведенных лечебно-диагностических мероприятий и его соответствие требованиям нормативно-правовых актов.

С учетом изложенного суд, исходя из сущности спора, верно определилправоотношения сторон и регулирующие их нормы материального права.

Также автором жалобы не опровергнуты выводы суда о недоказанности обстоятельств, положенных в основу иска.

В отсутствие достоверных и бесспорных сведений, указывающих на обязанность безотлагательного проведения Беседину Ю.В. исследований с применением томографа, суд первой инстанции правомерно отказал в иске. При этом суд обоснованно исходил из того, что установленный пациенту диагноз: " "данные изъяты"", правильность которого никем под сомнение не поставлена, не предполагал проведение такого исследования. Безусловных же оснований подозревать наличие у апеллятора иного заболевания или состояния, требующего подтверждения либо исключения путем проведения "данные изъяты", как следует из материалов дела, не имелось.

Сама по себя запись в медицинской карте стационарного больного о невозможности проведения "данные изъяты" по причине существующих ограничений веса пациентов не может свидетельствовать о назначении такого исследования.

Лечащий врач ФИО1 в ходе её допроса факт назначения томографии в период стационарного лечения истца категорически отрицала. Тогда как буквальное содержание и смысловое значение фразы позволяло суду констатировать, что лечащий врач лишь указал на отсутствие технической возможность для проведения СКТ по причине превышения веса Беседина Ю.В. предельно допустимому, позволяющему использовать имеющееся оборудование.

Иных допустимых, не основанных на предположениях, доказательств назначения истцу "данные изъяты", подлежащих проведению в период с 20.10.2014 года по 06.11.2014 года, в материалах дела не имеется.

При этом являются несостоятельными ссылки апеллятора на уклонение суда от удовлетворения его ходатайств, направленных на сбор доказательств.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 15.05.2015 года, от 01.06.2015 года, от 18.06.2015 года, судом были рассмотрены и удовлетворены все обоснованные ходатайства истца, в том числе, о вызове для допроса эксперта (л.д. 34 т.1), об истребовании ответа о выполнении предписания прокуратуры Белгородской области (л.д. 49 т.1), и другие. Не предоставление лицами каких-либо документов и сведений, информация о чем имеется в материалах дела (л.д. 126 т.2), равно как и заявление ходатайства без указания имени эксперта, вызов которого должен быть осуществлен (л.д. 34 т.1), не свидетельствует о том, что суд нарушил требования статьи 57 ГПК РФ и не содействовал в собирании доказательств.

Настаивая на отклонение его просьбы о вызове врача-эксперта ФИО2, инициатор иска не ссылается на наличие надлежащим образом оформленного ходатайства о вызове данного лица, которого в деле в действительности не имеется.

Не являются убедительными и подтверждающими ошибочность суждений суда и утверждения в жалобе о допущенном, по мнению ее автора, искажении полученных в судебном заседании показаний.

Иные доводы инициатора иска также не указывают на наличие обстоятельств, не учтенных судом и влекущих удовлетворение заявленных требований.

Оказание ответчиком медицинской помощи надлежащего качества и в объеме, определенном исходя из диагноза и состояния здоровья пациента, отсутствие со стороны работников ответчика противоправных действий либо бездействия, способных причинить ему убытки, нравственные и физические страдания, исключало возмещение не только материального ущерба в виде убытков, но и компенсации морального вреда, о несогласии с чем заявлено в жалобе.

Оспариваемые выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективном восприятии возникшей ситуации и неправильном толковании норм материального права, фактически проверялись судом и обоснованно отвергнуты, что отражено в судебном решении.

Несогласие апеллятора с оценкой доказательств, наличие у него своей точки зрения по спорному вопросу не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Влекущих отмену судебного постановления нарушений процессуального законодательства, в том числе указанных в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции, постановленное по заявленным требования, законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2015 года по делу по иску Беседина Ю.В. к МБУЗ "Городская больница N2" г.Белгорода о признании медицинской помощи, оказанной ненадлежащим качеством, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беседина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи