Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ледовских П.К. к Болдыревой Л.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество

по частной жалобе Ледовских П.К.

на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2015 года об оставлении заявления без движения и определение от 07 декабря 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

установила:

Ледовских П.К. обратилась в суд и просила признать право собственности в порядке приобретательской давности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Определением Губкинского районного суда от 25 ноября 2015 года, исковое заявление было оставлено без движения.

На основании определения того же суда от 07 декабря 2015 года, заявление возвращено.

В частной жалобе Ледовских П.К. просит отменить определение об оставлении заявления без движения от 25 ноября 2015 года, а также определение о возврате искового заявления от 07 декабря 2015 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из его несоответствия положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), а именно нечеткой формулировки требований и не предоставления доказательств подтверждающих эти требования.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 5, части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как усматривается из содержания искового заявления, истица обратилась в суд и указала на те обстоятельства, что её сын, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорные земельный участок и расположенный на нем дом. Ссылаясь на то, что она после смерти сына фактически вступила в наследство, однако лишена оформить право собственности, поскольку оно не было зарегистрировано за сыном, просила признать право собственности в порядке приобретательской давности, исчисляя срок с момента заключения сыном договора купли-продажи, по момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

К исковому заявлению приложены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в органах БТИ, свидетельство о смерти сына, справка о фактическом принятии наследства, кадастровая выписка о земельном участке, кадастровый и технические паспорта указанного домовладения.

Таким образом, требования истца изложены в четкой формулировке, к заявлению приложены документы, которыми располагала истица.

Ссылка в исковом заявлении на фактическое принятие наследства после смерти сына, интерпретирована судом как возможное обращение в суд с требованием о признании права собственности в порядке наследования. Однако, данная ссылка исходя из содержания иска сделана истцом в целях обоснования более пятнадцатилетнего срока давностного владения, со ссылкой на часть 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что положения статей 149-150 ГПК РФ, в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что необходимость получения недостающих доказательств по делу не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Также на указанной стадии суд вправе предложить стороне истца уточнить заявленные требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает убедительными доводы жалобы апеллянта, об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без движения.

В части законности определения о возврате заявления необходимо указать следующее.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 сентября 2014 г. N 53-КГ14-16 при проверке законности определения о возврате заявления ввиду не устранения недостатков указанных в определении, суд должен проверить, в том числе, правильность определения об оставлении заявления без движения.

Таким образом, данная позиция указывает на то, что в случае, если у суда не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения, то и соответственно не имелось оснований для возврата заявления, ввиду не устранения недостатков указанных в определении без движения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые определения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, с направлением материала в тот же суд, для разрешения вопроса о принятии заявления.

Процессуальных оснований, для удовлетворения требований, изложенных в частной жалобе о направлении искового заявления для рассмотрения по существу иным составом суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 330, ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Губкинского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Ледовских П.К. к Болдыревой Л.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество - отменить.

Определение Губкинского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2015 года о возврате искового заявления Ледовских П.К. к Болдыревой Л.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество - отменить.

Материал направить в тот же суд, для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Судьи