Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова В.П. к филиалу ОАО "Газпром газораспределение Белгород" в г.Строитель о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Яркова В.П.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Яркова В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя филиала ОАО "Газпром газораспределение Белгород" в г.Строитель Меренкова В.И., просившего об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кошмановой Я.В., указавшей на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия

установила:

Ярков В.П. работал в филиале ОАО "Газпром газораспределение Белгород" в г.Строитель с 4 марта 2008 года, последняя занимаемым им должность - "данные изъяты".

На основании приказа названного работодателя от 3 июня 2015 года N ему объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом ответчика от 12 августа 2015 года с истцом расторгнут трудовой договор и он уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Дело инициировано иском Яркова В.П., просившего с учетом увеличения требований признать незаконными приказы работодателя от 3 июня 2015 года об объявлении выговора и от 12 августа 2015 года об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ярков В.П. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя на прекращение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Реализуя вышеуказанное право, генеральный директор филиала ОАО "Газпром газораспределение Белгород" в г.Строителе прекратил действие трудового договора и уволил истца по данному основанию с 13 августа 2015 года.

Как следует из содержания приказа о прекращении трудового договора от 12 августа 2015 года, оспариваемые действия администрации предприятия стали следствием неоднократного несоблюдения Ярковым В.П. трудовой дисциплины.

Доводам истца о необоснованности применения взысканий и прекращения с ним трудовых отношений, и о наличии оснований к их отмене судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Рассматривая требования об оспаривании приказов, суд правомерно отказал в их удовлетворении по мотиву недоказанности обстоятельств, заявленных в обоснование иска.

Данные выводы автором жалобы фактически не опровергнуты, и аргументированных доводов, свидетельствующих об ошибочности суждений суда и незаконности действий работодателя, не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, поведение работника по самовольному оставлению рабочего места в служебное время обоснованно квалифицировано как проступок, влекущий дисциплинарную ответственность.

Утверждения апеллятора о наличии веской причины для убытия с места работы и о подаче им соответствующего заявления правомерно отклонены судом по мотиву их несостоятельности.

Доказательств необходимости получения неотложной стоматологической помощи истец судам первой и апелляционной инстанции не представил. Не опроверг Ярков В.П. и тех заявлений ответчика, что талон на посещение врача-стоматолога был получен на дату и время, когда он заведомо должен был находиться на работе, тогда как накануне - 19 июня 2015 года, ему предоставлялся день отдыха, который и мог быть использован для получения медицинской помощи.

При этом само по себе обращение с заявлением не наделяло работника правом самовольного оставления рабочего места до получения согласия на это. Таких законоположений нормы трудового права не содержат, в то время как предписания статьи 214 ТК РФ, на которую ссылается апеллятор, исходя из фактических обстоятельств дела к настоящему спору не применимы.

К тому же, настаивая на правомерности своего поведения, Ярков В.П. не принимает во внимание тот факт, что специфика его трудовой деятельности предполагает привлечение к выполнению аварийно-ремонтных работ на действующих газопроводах и газонаполнительных станциях, в связи с чем его отсутствие могло отразиться на сроках, объеме и качестве проведения аварийно-восстановительных мероприятий на объектах энергообеспечения, а также могло повлиять на возможность предотвращения техногенной аварии.

Подлежат отклонению и доводы автора жалобы о нарушении срока применения взыскания по первому проступку.

Вопреки позиции инициатора иска, в трудовом законодательстве не имеется прямого запрета на издание приказов о наложении взысканий в период нахождения работника в отпуске, за исключением применения взысканий в виде увольнения по инициативе работодателя ( часть 6 статьи 81 ТК РФ).

Признание таких действий работодателя нарушением закона возможно в случае, когда они привели к ущемлению прав работника и повлекли его необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Как установлено судом и не оспаривается инициатором иска, ему до убытия в отпуск предоставлялось право дать объяснение и письменно изложить свою позицию по существу совершенного проступка, чем он в течение двухдневного срока, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, не воспользовался.

Копия приказа об объявлении выговора была незамедлительно вручена истцу после выхода из отпуска, в связи с чем он не был лишен возможности оспаривания принятого в отношении него решения и изложения своих пояснений и представления доказательств неправомерности объявления выговора.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении трудовых прав Яркова В.П. при наложении первого взыскания, судебной коллегией не выявлено и о наличии таковых апеллятором мотивированно не заявлено. Тогда как один лишь факт издания приказа в момент нахождения работника в отпуске, сам по себе, не может повлечь его отмену по формальным основаниям.

Не может быть признана состоятельной и ссылка автора жалобы на часть 3 статьи 193 ТК РФ, поскольку данная норма направлена на поддержку интересов работодателей, которые не должны быть лишены возможности привлечения к дисциплинарной ответственности длительно отсутствующих работников, и на реализацию принципа неотвратимости наказания.

Также у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в законности увольнения истца по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В суде нашел свое подтверждение факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Проверяя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции не находит их убедительными и влекущими признание увольнения незаконным.

Вопреки утверждениям инициатора иска, работодатель правомерно расценил его действия как нарушение правил внутреннего трудового распорядка, и в частности пункта 3.2, согласно которому работник обязан сообщать непосредственному руководителю о сохранности вверенного ему имущества.

Истец не опроверг тот факт, что после поломки переданного ему триммера (бензокоса) он не доложил о случившемся и оставил его в нерабочем состоянии более чем на двое суток. При том, что не отрицал Ярков В.П. и то, что данный инструмент используется для скашивания травы в местах расположения объектов газотранспортной инфраструктуры для предотвращения пожаров, и мог быть применен сотрудниками дежурных смен в дни, являющиеся для истца выходными, то есть в субботу и воскресенье 8-9 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно квалифицировал содеянное инициатором иска, как дисциплинарный проступок, и исходя из его тяжести, когда истцом были созданы препятствия для полноценной работы нескольких дежурных смен в пожароопасный период, а также с учетом предшествующего поведения работника и наличия у него дисциплинарного взыскания, принял соответствующее закону и обстоятельствам дела решение о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью действий ответчика и не находит их нарушающими принципы гуманизма и справедливости, поскольку несоблюдение лицом, призванным по роду своей деятельности предотвращать аварии на объектах энергообеспечения и не допускать их разрастания до масштабов техногенных катастроф, предъявленных к нему требований может привести к возникновению негативных последствий не только для работодателя, но и для неопределенного круга физических и юридических лиц.

При этом действий, направленных на создание условий для увольнения Яркова В.П., и фактов дискриминационного отношения к работнику со стороны руководства филиала, не выявлено.

Доводы автора жалобы о том, что его привлечение к покосу травы при помощи триммера было незаконным и находилось за рамками трудовых обязанностей, не ставят под сомнение правильность постановленных по делу выводов.

Как следует из содержания приказа N от 12 августа 2015 года, претензии работодателя, повлекшие его увольнение, заключались, в том числе в сокрытии им факта оставления инструмента в непригодном для использования состоянии, что недопустимо в силу предписаний правил внутреннего распорядка.

Между тем обстоятельства, приведшие к поломке триммера, значения для верного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку основанием для увольнения истца явилось его последующее поведение.

Также несостоятельны ссылки истца на то, что все случившееся произошло ввиду выполнения работы, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией.

При несогласии с производственным заданием инициатор иска, в соответствии с положениями статьи 379 ТК РФ, имел право отказаться от выполнения работы, что в силу данной нормы исключало наступление для него каких-либо последствий. Об этом в суде первой инстанции заявила и заместитель руководителя филиала ФИО1, которая дала Яркову В.П. такое задание.

Таким образом, истец, не воспользовавшийся возможностью самозащиты трудовых прав и приступивший к выполнению работы, должен был соблюдать требования правил внутреннего трудового распорядка и доложить работодателю либо непосредственному руководителю о нахождении инструмента в непригодном для использования состоянии. При этом отсутствие на рабочем месте ФИО1 не препятствовало ему сообщить о случившемся дежурному мастеру или диспетчеру.

Указывая на незаконность постановленного решения и на необходимость удовлетворения его требований, аргументированных доводов в обоснование своей позиции и оснований для отмены судебного акта автор жалобы не привел.

При этом постановленные по делу выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям трудового законодательства при его правильном применении и основанными на доказательствах, надлежаще оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В суде первой и апелляционной инстанций инициатор иска по сути не отрицал факт и обстоятельства совершения им дисциплинарных проступков, давая лишь свое толкование случившемуся и не находя в действиях нарушений трудовой дисциплины.

Поскольку на момент совершения очередного проступка, имевшего место 7 августа 2015 года, работник имел не снятое дисциплинарное взыскание, законность которого не опровергнута и при разрешении настоящего спора, работодатель имел основания для расторжения трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Вопреки позиции автора жалобы, когда при разрешении настоящего спора нашло свое подтверждение, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и что работодателем были соблюдены сроки и процедура применения дисциплинарных взысканий, оспариваемые действия и решения ответчика согласуются с требованиями закона.

Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение исключительно по причине конфликта с работодателем из материалов дела не усматривается.

Отклонение требований об обжаловании приказов, влечет отказ в остальной части иска о восстановлении на работе и о выплате заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая, что приведенные и иные доводы жалобы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при верном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не допущено.

Несогласие инициатора иска с содержанием протокола судебного заседания и с результатом рассмотрения поданных им замечаний, само по себе, не свидетельствует о необъективности суда первой инстанции и о несоблюдении им процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2015 года по делу по иску Яркова В.П. к филиалу ОАО "Газпром газораспределение Белгород" в г.Строитель о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу Яркова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи