Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.В. к ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным приказа и взыскании недополученной части единовременной страховой выплаты

по апелляционной жалобе Шевченко С.В.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Шевченко С.В. и ее представителя Сергеевой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ БРО ФСС РФ, просивших об оставлении без изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

*** 2013 года при выполнении трудовых обязанностей в ООО "Уралметком-Оскол" погиб ФИО1, являвшийся супругом Шевченко С.В.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 января 2015 года удовлетворены требования Шевченко С.В. о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, в остальной части иск признан необоснованным и отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2015 года вышеназванное решение в части отказа в иске отменено, и постановлено признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО1 на рабочем месте в ООО "Уралметком-Оскол", связанным с производством, и с работодателя в пользу супруги погибшего взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *** руб.

Истица обратилась в Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по вопросу получения единовременной страховой выплаты по случаю смерти супруга от несчастного случая на производстве и приказом данного учреждения от 9 июля 2015 года N ей назначена такая выплата в размере *** руб.

Дело инициировано иском Шевченко С.В. к ГУ БРО ФСС РФ о признании незаконным приведенного приказа в части определения размера страховой выплаты и взыскании *** руб. недополученной суммы.

В судебном заседании истица подержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признан несоответствующим закону приказ филиала N2 ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 3073-8 от 9 июля 2015 года в части размера единовременной страховой выплаты в сумме *** руб. С ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ в пользу истицы взыскана недоплаченная сумма единовременной страховой выплаты в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Шевченко С.В. содержится просьба об отмене оспариваемого решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, и о вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за переделы доводов жалобы по данному делу не имеется.

Постанавливая решение, суд верно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно отказал в иске о взыскании разницы между суммой, на которую претендовала истица, и фактически назначенной единовременной страховой выплатой.

При этом суд постановилвозложить на ГУ БРО ФСС РФ обязанность выплатить истице недоплаченную сумму *** руб., образовавшуюся вследствие применения ответчиком максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на 2013 год. Данное суждение суда сторонами прямо не оспаривается, что в силу предписаний статьи 327.1 ГПК РФ исключает возможность ревизии правильности такого вывода.

Вместе с тем законность и обоснованность постановленного судебного акта подлежала проверке по апелляционной жалобе Шевченко С.В., однако оснований для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 погиб в результате несчастного случая на производстве, произошедшего *** 2013 года в период работы в ООО "Уралметком-Оскол".

С заявлением о назначении единовременной страховой выплаты истица обратилась в 2015 году, в связи с чем, по ее мнению, размер спорной выплаты подлежал исчислению с применением нового правового регулирования и должен составлять 1 000 000 руб.

Проверяя доводы сторон относительно расчета суммы единовременной страховой выплаты, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, отклонив по мотиву их несостоятельности утверждения инициатора иска.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности оспариваемого суждения и постановленного решения в целом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 данного закона признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Статья 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает обеспечение по страхованию, в том числе в виде единовременной страховой выплаты застрахованному.

При этом, как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности; а также лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (статья 10 данного Федерального закона).

Анализ приведенных законоположений в их системной связи с иными нормативными актами в области социального страхования от несчастных случаев на производстве бесспорно указывает, что для определения права на единовременную страховую выплату имеет значение дата наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты, право на которую возникло у истицы, устанавливается статьей 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая. Согласно приведенной норме, правомерно примененной ответчиком и судом, спорная выплата определяется исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.

С 1 января 2014 года в статью 11 Федерального закона N125-ФЗ внесены изменения Федеральным законом от 2 декабря 2013 года N331-ФЗ, в соответствии с которыми размер единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного составляет 1 000 000 руб.

Указанным Федеральным законом от 2 декабря 2013 года N331-ФЗ введены различия в размере единовременной страховой выплаты для случаев утраты трудоспособности и случаев смерти застрахованного лица. В новой редакции статьи 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" нормы пункта 1 не распространяются на пункт 2.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 2 декабря 2013 года N331-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вступил в действие с 1 января 2014 года и не содержит специального указания на распространение его действия на отношения, возникшие до указанной даты.

Отвергая доводы апеллятора и признавая оспариваемое решение обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правоотношения между истицей и ответчиком возникли независимо от даты обращения в органы фонда социального страхования с момента наступления страхового случая (3 декабря 2013 года), и что действующее законодательство не предусматривает возможность придания обратной силы положениям Федерального закона от 2 декабря 2013 года N331-ФЗ в части установления размера единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного.

Обращаясь с настоящим иском, Шевченко С.В., по сути, призывает суды общей юрисдикции выполнить несвойственную им функцию по распространению вновь введенного правового регулирования на ранее возникшие правоотношения.

На ошибочность такой позиции указывают и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N262-О-О и от 23 июня 2015 года N1479-О, вынесенные, в том числе применительно к рассматриваемой норме, согласно которым, придание обратной силы закону относится к прерогативе законодателя, реализующего такое свое исключительное право с учетом специфики регулируемых нормой общественных отношений.

Учитывая изложенное, когда исчисление размера единовременной страховой выплаты не ставится в зависимость от даты обращения заявителя в фонд социального страхования, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Наличие спора о признании произошедшего несчастного случая на производстве страховым и принятие судом такого решения в период действия нового регулирования, о чем сообщается в жалобе, не изменяет дату наступления страхового случая, применяемую для определения размера страховой выплаты.

Вопреки утверждениям апеллятора, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Несогласие автора жалобы с суждениями суда, наличие у них своей точки зрения по спорному вопросу, основанной на авторском толковании действующего законодательства, не свидетельствуют об ошибочности оспариваемых выводов и незаконности судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенной в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 сентября 2015 года по делу по иску Шевченко С.В. к ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным приказа и взыскании недополученной части единовременной страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи