Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Нерубенко Т.В.,

судей: Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Павловой О.И. к ООО "Зетта Страхование" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ООО "Зетта Страхование" Толпеевой О.Ю. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя Павловой О.И. - Павлова В.А., (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Елагина (Павлова) принята на работу в Курский филиал ООО СК "Цюрих" (ООО "Зетта Страхование") в должности "данные изъяты"

Работая в Курском филиале, Павловой предоставлен декретный отпуск, а затем - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Решением ООО "Зетта Страхование" Курский филиал общества ликвидирован. В результате переговоров работодателя с Павловой достигнута договоренность, по которой работник переводится в филиал страховой компании в г. Белгороде, вновь уходит в отпуск по уходу за ребенком. При этом между ООО "Зетта Страхование" и Павловой достигнута договорённость о расторжении трудового договора с 22 мая 2015 года по соглашению сторон.

Приказом ООО "Зетта Страхование" от 14 мая 2015 года N 3-к работодатель расторг отношения с Павловой на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Дело инициировано иском Павловой, которая сослалась на то, что находясь в отпуске по уходу за ребёнком, она узнала о своей беременности. 21 мая 2015 года она направила по электронной почте работодателю заявление, которым просила считать заключенное соглашение о расторжении трудового договора недействительным в силу существенных изменений обстоятельств, из которых она исходила при заключении соглашения. Представила справку о беременности. При заключении соглашения она не знала о своей беременности. Работодатель не рассмотрел её обращение и 22 мая 2015 года произвел увольнение.

Павлова просила суд признать увольнение незаконными, восстановить её на работе, обязать работодателя предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением суда увольнение Павловой и приказ от 14 мая 2015 года N 3-К о её увольнении признаны незаконными. Павлова восстановлена на работе с 23 мая 2015 года в прежней должности. Работодатель обязан предоставить Павловой О.И. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до 6 ноября 2016 года согласно приказу от 20 января 2015 года N 4-Л. С работодателя в пользу истицы взыскана оплата за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, материальный закон применен неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16 января 2014 года между ООО СК "Цюрих" и Павловой заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 22 мая 2015 года.

Справкой ОБУЗ "Областной перинатальный центр" Курской области от 21 мая 2015 года подтверждена беременность Павловой (21 неделя).

Приказом работодателя от 14 мая 2015 года N 3-К трудовой договор с Павловой расторгнут с 22 мая 2015 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Приказ до сведения работника не доведен.

Признавая увольнение истицы незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем обращении Павловой с заявлением от 21 мая 2015 года о недействительности ранее заключенного соглашения об увольнении.

Доказательства отправления указанного обращения на электронный адрес работников страховой компании Д. и Е. приведены в решении. Им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод апеллятора об уведомлении его о состоянии беременности истицы с обезличенного электронного почтового ящика (Pavlov&mail.ru) опровергается материалами дела. Судом установлено, что ранее в отношениях между работодателем и работником допускалась переписка посредством электронной почты на указанный адрес.

Доводы жалобы о нахождении директора филиала Д. в отпуске без доступа к электронной почте и в связи с этим отсутствием возможности получения письма Павловой с приложением справки о беременности, несостоятельны. Это обстоятельство не прекращает деятельность юридического лица и выполнение работодателем полномочий, как стороны трудовых правоотношений. Организация делопроизводства в таком случае лежит на работодателе, что не может умалять права работника на рассмотрение поступивших от него обращений.

Доводы апеллятора о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в сокрытии от работодателя факта своей беременности, неубедительны и не могут повлечь отмену решения.

Судом правильно установлено, что заявление об отказе от исполнения договоренности об увольнении по соглашению сторон сделано в пределах действия трудового договора и обозначением причины таких действий.

Обязанности работника заблаговременно предупредить работодателя об обстоятельствах, могущих изменить исполнение соглашения, стороны не предусмотрели.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что приказ об увольнении истицы с 22 мая работодателем издан досрочно, т.е. 14 мая.

Нахождение истицы в состоянии беременности судом правильно отнесено к уважительной причине, в силу которой она была вынуждена отказаться от увольнения по ранее заключенному соглашению. Такой отказ права работодателя не нарушает и позволяет истице воспользоваться гарантиями, предусмотренными законом для беременных женщин.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Использование судом толкования норм трудового законодательства, содержащееся в определении Верховного Суда РФ в определении от 05 сентября 2014 года по делу N 37 - КГ 14-4 ошибочным признать нельзя.

Ссылка апеллятора на определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1091-О-О и от 16.07.2014 N 1704-О по жалобам граждан о нарушении их конституционных прав п.1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ не может повлечь отмену принятого решения. Указанные акты не относятся к постановлениям, в которых отражена позиция Конституционного Суда РФ, подлежащая учету правоприменительными органами в силу ч. 5 ст. 79 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Доводов по размерам оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебным расходам в жалобе не приведено, Оснований для проверки решения в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Павловой О.И. к ООО "Зетта Страхование" о защите трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи