Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-6081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Д.Е. по иску Тестовой А.Н. к Администрация города Белгорода о прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на реконструированную квартиру

по апелляционной жалобе Шевелева Д.Е., Тестовой А.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Тестовой А.Н., ее представителя Карабельщиковой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Собственниками квартиры по адресу: "адрес" являются Шевелев Д.Е., Тестова А.Н. В указанной квартире произведена реконструкция и перепланировка - пристроен балкон.

Заявители обратились в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиры после произведенной, по словам собственников в "дата", реконструкции. Ответом от "дата" истцам было отказано, ввиду того, что реконструкция жилого помещения осуществлена самовольно, не соответствует проектной документации, не представлены документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Свердловского районного суда от "дата" Шевелеву Д.Е. и Тестовой А.Н. отказано в признании решения Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от "дата" об отказе во вводе в эксплуатацию квартиры незаконным, обязании администрации г. Белгорода выдать разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры с учетом имеющихся у заявителя документов и давности постройки.

Шевелев Д.Е. и Тестова А.Н. обратились в суд с настоящим иском, просили прекратить право общей собственности на квартиру "адрес" Вследствие прекращения права совместной собственности признать право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на указанную квартиру площадью "данные изъяты" с учетом произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции, по "данные изъяты" доле в праве на указанную квартиру за Тестовой А.Н. и Шевелевым Д.Е.в порядке приватизации. Оставшуюся "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру признать в порядке наследования после смерти Т. умершего "дата" за Тестовой А.Н.

В обоснование иска указали, на невозможность оформления права собственности во внесудебном порядке, получение проекта строительства пристройки в "дата" соответствие произведенной реконструкции санитарным, строительным, противопожарным нормам, согласие собственников квартир многоквартирного жилого дома на произведенную реконструкцию.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворить их исковые требования в полном объеме. Ссылаются на непринятие судом во внимание согласия собственников жилья на произведенную реконструкцию, фактическое принятие Тестовой А.Н. наследства в виде "данные изъяты" доли на квартиру, принадлежавшей наследодателю Т. а также на тот факт, что в ином порядке легализовать реконструированную квартиру нельзя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался нормами гражданского законодательства о самовольной постройке (ст.222 ГК РФ), принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции о том, что в соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство или акта вводя возведенного объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, собственники долей в квартире Шевелев Д.Е. и Тестова А.Н. подавали в Департамент строительства и архитектуры администрации г.Белгорода заявление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после проведенной реконструкции. Ответом от "дата" за N им отказано, поскольку к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не предоставлены документы согласно п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от "дата" года этот отказ признан обоснованным.

По рассматриваемому делу истцами представлены: экспертное заключение от "дата" О., протокол заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу "адрес" о согласии на реконструкцию спорной квартиры, т.е. указанные документы не являлись предметом изучения департаментом строительства и архитектуры администрации города при рассмотрении заявления о выдаче акта ввода пристройки, а предоставлены суду при заявлении требований о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Таким образом, нельзя признать, что истцами предприняты все меры к легализации строения, а утверждение о том, что разрешение вопроса о праве на нее возможно только в судебном порядке, неубедительно.

Причем, выдача разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, относится к исключительной компетенции соответствующих органов исполнительной власти. Суд не вправе подменять полномочия указанных органов и выносит решение о признании права, когда исчерпаны другие установленные законом способы, в данном случае - административный.

В апелляционной жалобе приводятся доводы об обстоятельствах приватизации квартиры лицами, в ней проживавшими в "дата", строительстве пристройки, ее качестве на основании исследований специалистами, согласии собственников других квартир в доме, отношений по поводу наследования "данные изъяты" доли в квартире. Все эти доводы не указывают на незаконность или необоснованность решения суда.

Решение суда является по существу правильным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 октября 2015 г. по делу по иску Шевелева Д.Е., Тестовой А.Н. к администрация города Белгорода о прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на реконструированную квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи