Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-64/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Долбня К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарина "данные изъяты" к Панарину "данные изъяты" о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика Панарина А.Н.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 13 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

10 сентября 2013 г. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 13 апреля 2012 г. Панарину С.Н., были переданы им в дар сыну Панарину А.С. Последний зарегистрировал право собственности на жилой дом по указанному выше адресу 26 сентября 2013 г.

В упомянутом жилом доме по месту жительства зарегистрирован брат дарителя- Панарин А.Н., который по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы.

В 2014 году Панарин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Панарину С.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 13 апреля 2012 г., на основании которого брат приобрёл право собственности на указанный жилой дом, но решением Губкинского районного суда Белгородской области от 30 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Панарина А.С. о прекращении права пользования Панариным А.Н. жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" и снятии ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец сослался на состоявшийся переход к нему права собственности на упомянутый жилой дом, отсутствие семейных отношений с ответчиком и его отказ сняться с регистрационного учета.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на достигнутое с братом Панариным С.Н. соглашение о том, что после освобождения из мест лишения свободы он будет проживать в указанном жилом доме, полученном в наследство после смерти их отца.

Решением суда исковые требования удовлетворены, ответчик признан прекратившим право пользования упомянутым жилым домом. В резолютивной части решения суд указал, что настоящее решение является основанием для снятия Панарина А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 209 ГК РФ, статье 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и в силу статьи 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком, который регистрировался по месту жительства в спорном жилом доме с разрешения прежнего собственника, соглашение о праве пользования домом при переходе права собственности на него между сторонами заключено не было, суд пришел к правильному выводу о прекращении права пользования Панариным А.Н. спорным жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии соглашения о праве пользования домом с прежним его собственником- Панариным С.Н., во-первых, правового значения в силу положений пункта 2 ст. 292 ГК РФ не имеют, во-вторых, эти доводы на доказательствах не основаны. Напротив, условиями договора дарения от 10 сентября 2013 г. не предусмотрено сохранение права пользования (проживания) домом Панариным А.Н.

Другие доводы в апелляционной жалобе сводятся к несогласию ответчика с переходом права собственности на жилой дом в порядке наследования к Панарину С.Н., но данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрения другого гражданского дела по иску Панарина А.Н. к Панарину С.Н. о признании недействительным свидетельства о праве наследства по закону и восстановлении в правах наследования на жилой дом. Решение по нему от 30 июля. 2014 г. вступило в законную силу. Проверка обоснованности и законности данного решения не может являться предметом настоящего апелляционного производства.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

В нарушение требований 322-323 ГПК РФ суд первой инстанции принял апелляционную жалобу, к которой не был приложен документ об уплате государственной пошлины. Отсрочка или рассрочка платежа Панарину А.Н. судом не предоставлялась.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Панарина А.Н. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 13 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Панарина "данные изъяты" к Панарину "данные изъяты" о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панарина А.Н.- без удовлетворения.

Взыскать с Панарина "данные изъяты" в бюджет Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи