Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-91/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Селиванова Н.И. к ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району, Е.Т.А. о признании незаконным постановления ИДПС ОМВД по Новооскольскому району от 3 августа 2015 г.

по частной жалобе Селиванова Н.И.

на определение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2015 г. об отказе в принятии искового заявления

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А ., судебная коллегия

установила:

3 августа 2015 г. в 18 час. 30 мин. на равнозначном перекрестке улиц "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Е.Т.А. и велосипеда " С", под управлением Селиванова Н.И.

В результате ДТП транспортное средство "данные изъяты" получило механические повреждения, Селиванов Н.И. получил телесные повреждения.

Е.Т.А. обратилась в суд с иском к Селиванову Н.И. о возмещении ущерба.

Селивановым Н.И. в рамках рассматриваемого гражданского дела, подано встречное исковое заявление к ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району, Е.Т.А., в котором последний просил признать незаконным и отменить постановление ИДПС ОМВД России по Новооскольскому району от 03 августа 2015 г., принятое в отношении него, а материал по факту ДТП от 03 августа 2015 г. направить в ОМВД России по Новооскольскому району для дополнительной проверки.

Определением судьи отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Селиванов Н.И. просит определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу, что заявление Селиванова Н.И. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обжалование постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи правильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленных документов, обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, заявитель просил признать незаконным и отменить постановление ИДПС ОМВД России по Новооскольскому району от 03 августа 2015 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В частности, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, в том числе решений, для которых настоящим Кодексом установлен порядок их обжалования (постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Названное правило, определяющее процедуру рассмотрения заявлений граждан, носит императивный характер, то есть не может быть изменено по желанию участников возникших правоотношений.

Ссылки в жалобе на то, что поданное исковое заявление является встречным и подлежало принятию в рамках рассматриваемого судом гражданского дела по иску Е.Т.А., основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Учитывая, что заявитель оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, подлежащее обжалованию по правилам главы 30 КоАП РФ, судья обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с 15 сентября 2015 г. введен в действие КАС РФ, а подраздел III раздела II ГПК РФ, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу (статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ), пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как следует из содержания части 5 статьи 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из указанных процессуальных норм также следует недопустимость инициирования административного производства в рамках КАС РФ в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам нарушений процессуальных прав ответчика не имеется.

Вопреки утверждению, содержащемуся в частной жалобе, оспариваемое определение отвечает требованиям статьи 225 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2015 г. об отказе в принятии искового заявления Селиванова Н.И. к ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району, Е.Т.А. о признании незаконным постановления ИДПС ОМВД по Новооскольскому району от 3 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Селиванова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи