Постановление Белгородского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 4А-15/2016

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Пятигор А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 26 октября 2015 года и решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пятигор А.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2015 года Пятигор А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Пятигор А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных решений, а также процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит решения судей отменить, производство по делу прекратить или изменить с назначением наказания в виде административного ареста.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Пятигор А.И. в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Пятигор А.И. 24 сентября 2015 года в 16 часов 26 минут в районе д. ***, управляя транспортным средством ***, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки ***, принадлежащим К., после чего в нарушение п. п. 2.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Совершенное Пятигор А.И. правонарушение квалифицировано судьями в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Пятигор А.И. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сообщением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пятигор А.И., объяснениями К.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Довод Пятигор А.И. о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как ввиду отсутствия разногласия между ним и лицами, стоявшими рядом с поврежденным транспортным средством, представившимися ему владельцами автомобиля он покинул место ДТП, является необоснованным.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из анализа приведенных норм права следует, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию её действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволяющие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции.

Что касается утверждения заявителя о том, что судьями не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства данного дела, то оно неубедительно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Названные положения в КоАП РФ, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, судья должен учитывать, что согласно ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как видно из материалов дела, при назначении Пятигор А.И. административного наказания, судьями учтено, что данное правонарушение совершено с прямым умыслом, обстоятельства смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги-инвалида 1 группы, а также отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения.

При таких данных, считаю, что обстоятельства дела учтены судьями в полной мере, наказание Пятигор А.И. назначено справедливое, отвечающее задачам и целям административного законодательства, и оснований для его отмены или изменения, не нахожу.

Довод Пятигор А.И. о том, что лишение права управления транспортными средствами негативно повлияет на условия его жизни и семьи, основанием для отмены или изменения судебных решений не является.

Исходя из смысла п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, назначенное административное наказание может быть изменено при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ, является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем, доводы заявителя о назначении ему наказания в виде административного ареста являются несостоятельными.

Остальные утверждения Пятигор А.И. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.

Таким образом, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Пятигор А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 26 октября 2015 года и решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пятигор А.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник