Постановление Белгородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 4А-22/2016

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Бойко А.А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области от 01 августа 2015 года, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Бойко А.А.,

установил:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области от 01 августа 2015 года, оставленным без изменения решениями судей Валуйского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2015 года и Белгородского областного суда от 26 октября 2015 года Бойко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе Бойко А.А., ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, должностное лицо и судьи районного и областного судов обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Бойко А.А. в управлении транспортным средством водителем, не имеющим такого права на его управление.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 28 июля 2015 года около 10 часов 30 минут в районе д. ***, Бойко А.А., управлял мопедом "***", не имея права управления транспортным средством данной категории, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Факт совершения Бойко А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников полиции.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Довод Бойко А.А. о признании в качестве недопустимого доказательства протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем данных о свидетелях, присутствующих при составлении процессуальных документов, не может служить основанием для изменения или отмены состоявшихся решений по делу.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В силу положения ст. 28.2 КоАП РФ отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о свидетелях не является процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сведения о свидетелях имеются в других процессуальных документах, с разъяснением им ст. 51 Конституции РФ и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Не убедительно и утверждение заявителя о незаконной остановке инспектором ДПС его транспортного средства вне стационарного поста.

Согласно п. 40 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (в ред. от 22.12.2014 года)) контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении.

В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ, одним из оснований для остановки является установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, довод Бойко А.А. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения не состоятелен и опровергается вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми, не нахожу.

Что касается утверждений заявителя о наличии в деле неустранимых сомнений в его виновности, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу, то они не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, доводы Бойко А.А. о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, так как в ходе рассмотрения настоящего дела судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо и судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бойко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление должностного лица и судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области от 01 августа 2015 года, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Бойко А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник