Постановление Белгородского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 4А-612/2015

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу защитника Л. в интересах Мясникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 14 октября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мясникова А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 14 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2015 года Мясников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник Л. в интересах Мясникова А.А., ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Мясникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы заявителя по материалам истребованного дела, оснований для отмены или изменения судебных решений не нахожу.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мясникова А.А. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования или отрицательном результате освидетельствования данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Мясников А.А. 29 июля 2015 года в 00 часов 50 минут в районе д. N ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки ***, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Мясниковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 8-9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортами сотрудников ДПС (л.д. 13-14).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении Мясникова А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Мясникова А.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии в действиях Мясникова А.А. состава административного правонарушения не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми, не нахожу.

Несостоятельны и утверждения защитника Ломоносова А.Н. на нарушение инспектором ДПС порядка направления Мясникова А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку он не отказывался пройти освидетельствование на месте, а сотрудник ДПС фактически такую возможность ему не предоставил.

В случае несогласия с направлением на медицинское освидетельствование привлекаемое лицо имело возможность отразить соответствующие замечания при подписании процессуальных документов, однако от их подписания он отказался. Отказ Мясникова А.А. от прохождения освидетельствования и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии понятых, в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года.

Данные процессуальные документы содержат подписи понятых и должностного лица, составившего их. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие Мясникова А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и показания понятых, на которые ссылается защитник, материалы дела не содержат и с жалобой их не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о не объективном и не всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду того, что в основу выводов виновности Мясникова А.А. судьями положены доказательства, представленные только сотрудниками ДПС, в то время как доводы привлекаемого лица и свидетеля Б. не были приняты во внимание должным образом.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьями установлены событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судьи приняли одни доказательства и отвергли другие, в том числе в них дана надлежащая оценка объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетеля Б., не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Остальные утверждения защитника Л. по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, поскольку были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Мясникова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мясникова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 14 октября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мясникова А.А. оставить без изменения, жалобу его защитника Л. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник