Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-11254/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Головачева И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 12 октября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Головачева И. С. к Дятловой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Головачева М.И., Берлиновой А.В. о признании договора дарения недействительным, договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделок, истребованному 26 октября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 ноября 2015 года,

установил:

Дятлова Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Головачева Михаила, обратилась в суд с иском к Головачеву И.С., УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка со стороны ответчика.

Головачев И.С. обратился в суд с встречным иском к Дятловой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Головачева Михаила, о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года заявленные Дятловой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Головачева Михаила, исковые требований удовлетворены; в удовлетворении заявленных Головачевым И.С. встречных исковых требований отказано; постановлено:

- признать Головачева И.С. утратившим право пользования квартирой по адресу: _ со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года решение суда от 10 октября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 05 сентября 2014 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года принят отказ Дятловой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Головачева Михаила, от иска к Головачеву И.С., УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства; производство по дело в этой части прекращено.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Головачева И.С. к Дятловой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Головачева М.И., Берлиновой А.В. о признании договора дарения недействительным, договора купли-продажи частично недействительным, применении последствий недействительности сделок; Берлинова А.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Головачевым И.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Головачев И.С. выражает несогласие с решением суда от 25 марта 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 04 августа 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дятлова Н.М. и Головачев И.С. состояли в браке с ноября 2003 года по 28 октября 2011 года; в период брака у Дятловой Н.М. родился ребенок - Головачев Михаил, 18 апреля 2007 года рождения; в свидетельстве о рождении Головачева М. в качестве отца был указан Головачев И.С.; квартира, расположенная по адресу:_, ранее принадлежала на праве собственности Головачеву И.С. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2002 года, являясь его личным имуществом; на основании договора купли-продажи от 28 октября 2003 года, заключенного между Головачевым И.С. и Дятловой Н.М., Головачев И.С. продал в пользу Дятловой Н.М. доли квартиры, расположенной по адресу: _; на основании договора дарения от 08 сентября 2011 года, заключенного между Головачевым И.С. и Дятловой Н.М., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Головачева М., Головачев И.С. подарил в пользу Головачева М. остававшиеся в его собственности доли вышеуказанной квартиры; на данной жилой площади зарегистрированы по постоянному месту жительства Головачев И.С., Головачев М. и Дятлова Н.М.; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года заявленные Головачевым И.С. исковые требования об оспаривании отцовства удовлетворены и сведения об отцовстве Головачева И.С. из записи акта о рождении в отношении Головачева М. исключены; после вынесения судом решения от 10 октября 2013 года Головачев И.С. 03 декабря 2013 года снят с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: _; согласно договору купли-продажи квартиры от 07 октября 2014 года Дятлова Н.М., действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Головачева М.И. продала Берлиновой А.В. спорное жилое помещение, расположенное по адресу: _; 16 октября 2014 года переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Обратившись в суд с настоящим иском, Головачев И.С. указывал на то, что, по его мнению, договор дарения доли в праве собственности на квартиру в пользу несовершеннолетнего Головачева М. является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ; договор купли-продажи квартиры, по его мнению, также является недействительным в части продажи доли квартиры, в связи с чем должны быть применены последствия недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных Головачевым И.С. исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд при вынесении первоначального решения от 10 октября 2013 года сослался на пропуск Головачевым И.С. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении последствий пропуска которого заявлено Дятловой Н.М., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Головачева М.

При этом, пропуск Головачевым И.С. срока исковой давности суд в названном судебном решении от 10 октября 2013 года обосновывал тем, что течение срока исковой давности в настоящем случае должно начаться с момента государственной регистрации оспариваемого договора дарения доли квартиры, то есть с 19 сентября 2011 года.

Отменяя первоначальное решение суда от 10 октября 2013 года в кассационном порядке, Президиум Московского городского суда в постановлении от 05 сентября 2014 года прямо обратил внимание судебных инстанций на правильное толкование положений материального закона по настоящему гражданскому делу.

Обратившись в суд с данным иском, Головачев И.С. ссылался в обоснование своей правовой позиции на недействительность сделки по основаниям ее заключения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ), и обмана (ст. 179 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Тем самым, течение срока исковой давности по данным требованиям согласно закону начинается не со дня начала исполнения сделки (государственной регистрации договора дарения квартиры), а со дня, когда Головачев И.С. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и об обстоятельствах, явившихся основаниями для предъявления данного иска.

Заявленные исковые требования Головачев И.С. мотивировал тем, что при заключении договора дарения считал, что дарит доли квартиры именно своему сыну Головачеву М.; Дятлова Н.М., зная о том, что в действительности он не является отцом Головачева М., потребовала передачи в собственность сына доли квартиры; между тем, в действительности Головачев М. не является его сыном и у него имеется другой биологический отец; при рождении ребенка (Головачева М.) и при заключении договора дарения Дятлова Н.М. скрыла от него эти обстоятельства и путем обмана убедила его оформить договор дарения доли квартиры, в результате чего он был лишен своего единственного жилого помещения; также при заключении договора дарения доли квартиры он действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, так как полагал, что дарит долю квартиры своему сыну и впоследствии за ним будет сохранено право пользования жилым помещением как за членом семьи своего сына.

Как следует из заключения экспертизы о биологическом отцовстве от 06 декабря 2012 года (находящегося в материалах дела по иску Головачева И.С. к Дятловой Н.М., Тверскому отделу ЗАГС города Москвы об оспаривании отцовства и что также установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела) Головачев И.С. не является биологическим отцом Головачева М.

Головачев И.С. обратился в суд в феврале 2013 года с исковым заявлением об оспаривании отцовства.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года заявленные Головачевым И.С. исковые требования об .. удовлетворены и сведения _ Головачева И.С. из _ в отношении Головачева М. исключены.

В суд с настоящим встречным иском Головачев И.С. обратился 23 июля 2013 года; тем самым, предусмотренный законом (ст. 181 ГК РФ) срок исковой давности в настоящем случае Головачевым И.С. соблюден.

Между тем, названные указания Президиума Московского городского суда о толковании материального закона применительно к спорным правоотношениям судом при повторном рассмотрении настоящего гражданского дела были проигнорированы.

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела суд вновь при отказе в удовлетворении заявленных Головачевым И.С. исковых требований сослался на пропуск Головачевым И.С. срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика Дятловой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Головачева М.

При этом, при вынесении нового судебного решения суд повторно в нарушение руководящих указаний Президиума Московского городского суда указал на то, что срок исковой давности по оспариванию сделки дарения надлежит исчислять с даты регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве договора дарения, а именно с 19 сентября 2011 года, а не с момента, когда Головачев И.С. узнал о результатах генетической экспертизы, проведенной 06 декабря 2012 года.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Названные требования гражданского процессуального закона судом при повторном рассмотрении настоящего гражданского дела были грубо нарушены.

Осведомленность Головачева И.С. о том, что он не мог являться отцом несовершеннолетнего Головачева М. в момент его зачатия, суд при повторном рассмотрении дела мотивировал ссылками на то, что согласно результатам _ Клинико-диагностической лаборатории города Москвы, датированных 05 июня 2006 года и 26 января 2006 года, удостоверенных печатью и подписью врача Мишери Л.А. и штампом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская поликлиника N220 Департамента здравоохранения города Москвы, у Головачева И.С. _.. (т. 2 л.д. 148,149).

В то же время, в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции содержались медицинские справки о том, что Головачев И.С. на медицинском обслуживании в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы Городская поликлиника N220 Департамента здравоохранения города Москвы не состоит, а за период с 2003 года по 2006 год база отсутствует (т. 1 л.д.226, т. 2 л.д. 133).

При таких данных, руководствуясь положениями ст. 12, 56 ГПК РФ и принципом состязательности и равноправия сторон, а равно учитывая представление в материалы дела доказательств, носящих явно противоречивый характер, суду следовало с достоверностью установить, что представленные _ исходят от органа, уполномоченного представлять данные документы, что они и подписаны лицом, имеющим право скреплять такой документ своей подписью, что судом в нарушение положений ст. 196, 198 ГПК РФ выполнено не было.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции представлены ответы на адвокатские запросы, согласно которым Головачев И.С. в 2006 году в городскую поликлинику N220 за медицинской помощью, включая анализы, не обращался; в 2006 году врач Мишери Лина Аркадьевна, подписью и личной печатью которой заверены_ Клинико-диагностической лаборатории города Москвы от 05 июня 2006 года и от 26 января 2006 года, в Клинико-диагностической лаборатории не работала; Государственное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N220 Департамента здравоохранения города Москвы" переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N220 Департамента здравоохранения города Москвы" лишь на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 06 декабря 2011 года N1569 "О переименовании и утверждении Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N220 Департамента здравоохранения города Москвы".

Таким образом, _. от 05 июня 2006 года и от 26 января 2006 года заверены подписью и личной печатью врача Мишери Л.А., которая согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N220 Департамента здравоохранения города Москвы", в 2006 году в Клинико-диагностической лаборатории Городской поликлиники N220 не работала, а также удостоверены штампом с наименованием поликлиники, несоответствующим ее наименованию на дату проведения клинико-диагностических исследований (05 июня 2006 года и 26 января 2006 года) и введенным в действие лишь на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 06 декабря 2011 года N1569.

Рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия приняла названные ответы Департамента здравоохранения города Москвы и ГБУЗ города Москвы "Городская поликлиника N220" Департамента здравоохранения города Москвы на адвокатские запросы в качестве дополнительных доказательств по делу; однако, при вынесении апелляционного определения во внимание произвольно не приняла и вопрос о подложности представленных_. в установленном порядке не обсудила, имеющиеся противоречия между названными документами также не устранила и фактические обстоятельства дела на основании существующих и вновь представленных доказательств с достоверностью не установила, допустив явное существенное нарушение положений ст.ст. 56, 327, 327.1, 329 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии не отвечает.

Повторно разрешая спор по существу, суд также сослался на то, что действительной волей Головачева И.С. являлась передача в дар принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру в пользу Головачева М.И., независимо от наличия или отсутствия родственных с ним связей, с целью передать несовершеннолетнему право собственности на доли в квартире.

Между тем, отменяя предыдущее решение суда, Президиум Московского городского суда в постановлении от 05 сентября 2014 года прямо указал на то, что по смыслу положений ст. 178-179 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически-значимых обстоятельств, и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Соответственно, исходя из названных положений гражданского законодательства в их единстве и общей взаимосвязи, поскольку договор дарения имущества по своей правовой природе предполагает определенный личный характер правоотношений между дарителем и одаряемым, так как предусматривает именно безвозмездную передачу соответствующего имущества, постольку заблуждение или обман дарителя в отношении личности одаряемого имеет существенное правовое значение в условиях, когда даритель, действующий разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), явно не совершил бы сделку, если бы не заблуждался (не был обманут) в отношении личности одаряемого.

Приведенные указания Президиума Московского городского суда при повторном рассмотрении дела в нарушение положений ст. 390 ГПК РФ судом также были проигнорированы, результатом чего суждения суда, изложенные в повторном судебном решении от 25 марта 2015 года, не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, требованиям ст. 178-179 ГК РФ не отвечают, а основания иска Головачева И.С. судом с учетом указаний Президиума Московского городского суда о толковании закона проверены и надлежащим образом исследованы с учетом правового характера договора дарения не были (ст. 196, 198 ГПК РФ).

При повторном рассмотрении дела суд дополнительно сослался на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность Берлиновой А.В. о наличии судебного спора в отношении приобретаемого ею имущества (квартиры), не представлено.

Одновременно, при этом, суд не учел, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 166-168, 301-302 ГК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П вопрос о добросовестности приобретателя по последующему договору сам по себе о правомерности первоначального договора не свидетельствует.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 3.1).

Постановление Президиума Московского городского суда по настоящему гражданскому делу состоялось 05 сентября 2014 года; договор по оформлению в собственность выбранного жилого помещения между Берлиновой А.В. и ООО "ИНКОМ-Сокол" именно в отношении спорной квартиры заключен 09 сентября 2014 года, то есть через несколько дней после принятия постановления Президиумом Московского городского суда 05 сентября 2014 года; договор купли-продажи квартиры между Берлиновой А.В. и Дятловой Н.М., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Головачева М.И., оформлен 07 октября 2014 года и зарегистрирован 16 октября 2014 года.

Тем самым, на момент отчуждения спорной квартиры данная жилая площадь находилась в судебном споре.

При таких данных, суду, руководствуясь положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, следовало установить подлинность обстоятельства выбора Берлиновой А.В. именно этой квартиры в качестве предмета для приобретения, а равно проверить, приняла ли Берлинова А.В. разумные меры и проявила ли она должную степень заботливости и осмотрительности для установления правомочий продавца Дятловой Н.М., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Головачева М.И., на продажу спорной квартиры, в том числе в отношении выяснения наличия возможных споров в отношении названного недвижимого имущества по правилам исключительной подсудности, что судом в нарушение положений ст. 196, 198 ГПК РФ выполнено не было.

Таким образом, решение суда вышеуказанным требованиям материального и процессуального закона явно не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

При таких данных, кассационная жалоба истца Головачева И.С. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца Головачева И.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Головачева И.С. к Дятловой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Головачева М.И., Берлиновой А.В. о признании договора дарения недействительным, договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев