Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-11427/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-507/2015 по иску МОО "Общественный контроль" в интересах Кольтяпина М.В. к ПАО КБ "Восточный", ООО "Росгосстрах" о признании недействительным условий кредитного договора, расторжения договора страхования рисков, взыскания денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, истребованное в связи с поступившей 20.10.2015 г. кассационной жалобой Кольтяпина М.В., представителя по доверенности МОО "Общественный контроль" Алимовой И.Н., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г.,

установил:

МОО "Общественный контроль в действии" в интересах Кольтяпина М.В. обратилось в суд с иском к ответчикам ПАО КБ "Восточный", ООО "Росгосстрах" о признании недействительным условий кредитного договора, расторжение договора страхования рисков, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10.10.2008 года между Кольтяпиным М.В. и ООО "Городской ипотечный банк" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") был заключен кредитный договор N 50-КД-20416-2008, по условиям которого Кольтяпину М.В. предоставлен целевой кредит в размере б. на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: _ Истец полагал, что пункты 4.1.8.2, 4.1.8.3 кредитного договора и пункты 18.2.2, 18.2.3 Приложения к договору в части обязания его страховать риски в отношении утраты права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика являются незаконными, поскольку в силу закона на него не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь и здоровье. В связи с чем истец полагал, что указанные пункты договора нарушают его права как потребителя, поэтому он просил признать их недействительными, расторгнуть комбинированный договор ипотечного страхования в части предусматривающей обязательство страховать риски в отношении утраты права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика установленные в п. 1.2 п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1 заключенного между ним и ООО "Росгосстрах", взыскать с ПАО КБ "Восточный" убытки, связанные с исполнением договора ущемляющего права истца в размере взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 г. по 24.11.2011 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере взыскать штраф и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. постановлено:

- Исковые требования Кольтяпина М.В. к ПАО КБ "Восточный", ООО "Росгосстрах" о признании недействительным условий кредитного договора, расторжение договора страхования рисков взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

- Признать недействительными пункты: п.2.1.2, п.4.1.8, п.4.1.8.1, п. 4.1.8.2, п.4.1.8.3, п.4.1.10, п.п.4.1.11, п.4.1.13, п.4.4.1. пп. "г", заключенного 10.10.2008 г. между Кольтяпиным Максимом Валерьевичем и ООО "Городской ипотечный банк" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") Кредитного договора N 50-КД-20416-2008.

- Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Кольтяпина М.В.:

- денежные средства в размере _.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.;

- в счет компенсации морального вреда _.;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ...

- Расторгнуть заключенный 10.10.2008 г. между Кольтяпиным М.В. и ООО "Росгосстрах-Столица" Комбинированный договор ипотечного страхования N 4080/08/108/907.

- Взыскать с ПАО КБ "Восточный" государственную пошлину в размере _

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года отменить, Кольтяпину М.В. в удовлетворении иска к ПАО КБ "Восточный", ООО "Росгосстрах" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжение договора страхования рисков, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В кассационной жалобе Кольтяпин М.В. и представитель по доверенности МОО "Общественный контроль" Алимова И.Н., ставят вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 09.11.2015 г., поступило в экспедицию суда 23.11.2015 г.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с материалами дела надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что 10.10.2008 г. между Кольтяпиным М.В. и ООО "Городской ипотечный банк" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") был заключен Кредитный договор N 50-КД-20416-2008, по условиям которого Кольтяпину М.В. предоставлен целевой кредит в размере _. на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: _. Приложением N1 к кредитному договору является закладная, предметом залога по договору ипотеки является однокомнатная квартира N 297, по адресу: _

10.10.2008 г. между Кольтяпиным М.В. и ООО "Росгосстрах-Столица" заключен Комбинированный договор ипотечного страхования N 4080/08/108/907 в обеспечение обязательств выполнения страхователем обязательств предусмотренных Кредитным договором N50-КД-20416-2008.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Кольтяпина М.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования рисков, а также требования Кольтяпина М.В. о расторжении Комбинированного договора ипотечного страхования подлежат удовлетворению, поскольку исходя из условий кредитного договора, в частности, пунктов 4.1.8.2, 4.1.8.3 и пунктов 18.2.2, 18.2.3 Приложения к договору, он не является договором, заключенным добровольно со стороны Кольтяпина М.В. При этом суд указал, что законом не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования рисков при заключении кредитных договоров. Таким образом, суд исходил из того, что истцу были навязаны банком указанные услуги.

В связи с чем суд взыскал с ПАО КБ "Восточный" в пользу Кольтяпина М.В. оплаченную им страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик ПАО КБ "Восточный" не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассматривая настоящее дело, 26.05.2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

При рассмотрении данного спора, судебная коллегия не согласилась с выводами Кунцевского районного суда г. Москвы, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор по правилам производства суда 1-й инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств навязывания оспариваемых условий договоров.

Кроме того, ответчики ПАО КБ "Восточный" и ООО "Росгосстрах" заявили о пропуске истцом срока исковой давности и о применении этого срока.

Судебная коллегия пришла к выводу, что заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Данные доводы заслуживает внимания в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям, полагаю, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ заседание суда апелляционной инстанции открывает судья-председательствующий, который объявляет, какое рассматривается дело, по чьим апелляционным жалобе, представлению оно подлежит рассмотрению и на решение какого суда поданы эти жалоба, представление, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей и разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявители указывают, что представитель по доверенности МОО "Общественный контроль" Алимова И.Н. в судебное заседание, назначенное на 14.07.2015 г. в 13 ч. 55 мин. в суд апелляционной инстанции явилась, однако судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено без ее участия.

Из материалов дела усматривается, что представитель по доверенности МОО "Общественный контроль" Алимова И.Н. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, назначенного на 14.07.2015 г. в 13 ч. 55 мин.

Также из материалов дела следует, что Алимова И.Н. в суд апелляционной инстанции своевременно явилась, о чем свидетельствует запись в журнале учета и регистрации посетителей СО по ОУПДС Московского городского суда Апелляционного корпуса, из которого следует, что Алимова И.Н. явилась в суд в 13 ч. 47 мин.

Согласно протоколу судебного заседания, суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 г. (л.д. 124-125) усматривается, что судебное заседание начато в 14 ч. 05 мин. и окончено в 14 ч. 16 мин., однако из указанного протокола также следует, что Алимова И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Из указанного следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено без участия предстателя МОО "Общественный контроль" Алимовой И.Н., своевременно явившейся в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы Кольтяпина М.В. и представителя по доверенности МОО "Общественный контроль" Алимовой И.Н. о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г., заслуживают внимания, а кассационная жалоба заявителей подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

определил:

передать кассационную жалобу Кольтяпина М.В. и представителя по доверенности МОО "Общественный контроль" Алимовой И.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш