Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-11541/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя ответчика Школьникова А.В. по доверенности и по ордеру адвоката Кондрашиной Н.Н., поступившей в Московский городской суд 19 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Богдановой Т.И. к Школьникову А.В. об определении и выделе супружеской доли, признании права собственности, встречному иску Школьникова А.В. к Богдановой Т.И. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец Богданова Т.И. обратилась в суд с иском к Школьникову А.В. о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в период брака на имя Школьникова В.М. супругами был приобретены автомобиль MITSUBISHI LANCER, земельный участок N *** в СНТ "Кинематографист" по адресу: Московская область, Клинский район. Кроме того, супругами была приобретена 1/4 доля в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Остальные 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру были приобретены Школьниковым В.М. в порядке приватизации и наследования. Супруги проживали совместно в квартире, в период брака произвели в квартире перепланировку, переустройство и капитальный ремонт за счет совместно нажитых денежных средств. Неотделимые улучшения квартиры существенно увеличили ее стоимость.

В связи с чем истец просила суд признать 3/4 доли спорной квартиры совместной собственностью супругов, выделить ей половину (3/8 долей) как супружескую долю, признать право собственности как на супружескую долю на половину от приобретенной в период брака 1/4 доли в праве собственности на квартиру, а также признать за ней право на супружескую долю в земельном участке и в автомобиле MITSUBISHI LANCER.

Школьников А.В. обратился в суд со встречным иском к Богдановой Т.И. о признании права собственности в порядке наследования на долю Школьникова В.М. в имуществе, которое было приобретено на имя Богдановой Т.И. в период, когда она состояла в браке со Школьниковым В.М., и которое является совместно нажитым имуществом Богдановой Т.И. и Школьникова В.М., также просил суд включить в состав наследства 7/8 долей в праве собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание истец Богданова Т.И. и её представитель не явились.

Представитель Школьникова А.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований Богдановой Т.И. в части признания за ней права собственности на 1/8 (супружескую) долю квартиры, 3/4 доли автомобиля MITSUBISHI LANCER, 3/4 доли земельных участков N ** и N ***, в остальной части иск не признал, представил возражения на иск.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, в редакции определения суда от 25 мая 2015 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Богдановой Т.И. к Школьникову А.В. об определении и выделе супружеской доли, признании права собственности - удовлетворить частично.

Встречный иск Школьникова А.В. к Богдановой Т.И. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Определить доли Богдановой Т.И., Школьникова В.М. в праве собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, приобретенную по договору купли-продажи от 01 июня 1995 г. в равных долях, что составит по 1/8 доле в праве собственности за каждым, прекратив право совместной собственности на указанное имущество.

Включить в наследство Школьникова В.М., умершего *** года: 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;

- 1/2 долю земельного участка размером 613 кв.м., с кадастровым номером ***. назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ***;

- 1/2 долю жилого дома лит. А с мансардой лит. над А и пристройками лит. а, площадью 1143 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***1,

- 1/2 долю земельного участка N ***, размером 600 кв.м., с кадастровым номером ***. назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "Кинематографист";

- 1/2 долю земельного участка N ***, размером 600 кв.м., с кадастровым номером ***, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: ***;

- 1/2 долю автомобиля .MITSUBISHI LANCER 1,6, г.р.н. ***.

- Признать за Богдановой Т.И. право на:

9/16 долей в собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, из которых 2/16 - супружеская доля, 7/16 долей в порядке наследования по закону после смерти Школьникова В.М.,

3/4 доли в собственности на земельный участок, размером 613 кв.м., с кадастровым номером ***, назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ***,

3/4 доли в собственности на жилой дом лит.А с мансардой лит.над А и пристройками лит.а, площадью 1143 кв.м, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ***,

3/4 доли в собственности на земельный участок N ***, размером 600 кв.м., с кадастровым номером ***, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "Кинематографист",

3/4 доли в собственности на земельный участок N ***, размером 600 кв.м., с кадастровым номером ***, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "Кинематографист", д. Елгозино,

3/4 доли в собственности на автомобиль MITSUBISHI LANCER 1,6 г.р.н. Р051МА177, из которых 2/4 доли выше перечисленного имущества - супружеская доля Богдановой Т.И., 1/4 доля - в порядке наследования по закону после смерти Школьникова В.М.

- Признать за Школьниковым А.В. право в порядке наследования по закону после смерти Школьникова В.М., умершего 27 апреля 2013 года на:

7/16 долей в собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;

1/4 долю в собственности на земельный участок, размером 613 кв.м., с кадастровым номером ***. назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Маячная, д. 21;

1/4 долю в собственности на жилой дом лит.А с мансардой лит.над А и пристройками лит.а, площадью 1143 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Россия. Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Маячная, д.21;

1/4 долю в собственности на земельный участок N ***, размером 600 кв.м., с кадастровым номером ***, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "Кинематографист";

1/4 долю в собственности на земельный участок N ***, размером 600 кв.м., с кадастровым номером ***, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район. СНТ "Кинематографист", д. Елгозино;

1/4 долю в собственности на автомобиль МISUBISHI LANCER 1,6 (***).

В удовлетворении оставшейся части требований Богдановой Т.И. отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующий записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года постановлено: решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года изменить в части разрешения требований сторон в отношении квартиры по адресу: ***.

Признать квартиру по адресу: *** совместной собственностью Богдановой Т.И. и Школьникова В.М..

Признать за Богдановой Т.И. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в качестве супружеской доли.

Включить в состав наследства Школьникова В.М. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать за Школьниковым А.В. право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону.

Признать за Богдановой Т.И. право на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, из которых: 1/2 доля - супружеская доля, 1/4 доля - доля в порядке наследования по закону.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Школьникова А.В. - Кондрашина Н.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года в части изменения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года относительно разрешения требований сторон в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

По запросу судьи Московского городского суда от 18 ноября 2015 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.

30 ноября 2015 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Богданова Т.И. и Школьников В.М. состояли в зарегистрированном браке с 1985 года.

Школьников В.М. умер *** года.

Спорная трехкомнатная квартираN *** расположена по адресу: ***.

По договору бесплатной передачи от 20 февраля 1992 года спорная квартира была передана в равнодолевую собственность Школьникова В.М. и его отца Школьникова М.А.

После смерти Школьникова М.А. Школьников В.М. в порядке наследования по завещанию приобрел право на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру. 15 марта 1994 г. Школьникову В.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое 6 января 1995 г. было зарегистрировано в ДМЖ г. Москвы (л.д. 208, том 1).

По договору купли-продажи от 01 июня 1995 года, заключенному между Школьниковым В.М. и Школьниковым В.М., Школьников В.М. приобрел право на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 204, том 1).

Таким образом, по состоянию на 1995 года 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру являлись личным имуществом Школьникова В.М., а 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру являлась совместно нажитым в браке имуществом Школьникова В.М. и Богдановой Т.И.

К моменту смерти Школьникова В.М. спорная квартира находилась в пользовании супругов Школьникова В.М. и Богдановой Т.И. более 15 лет.

В ходе рассмотрения дела истец представила документы о проведенных в квартире работах и о понесенных расходах на проведение ремонта и приобретение материалов для ремонта и оборудования квартиры: товарные чеки, квитанции, расписки, накладные, договора (л.д.9-131, том 1), а также отчет ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" о проведении комплекса работ по проведению строительно-технической экспертизы (л.д. 8-163, том 2).

Отказывая Богдановой Т.И. в удовлетворении требований о признании принадлежащих наследодателю 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру общим имуществом супругов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала факт проведения в спорной квартире капитального ремонта, факт законного осуществления в спорной квартире перепланировки, факт значительного увеличения стоимости квартиры в результате произведенных улучшений квартиры. При этом суд указал на то, что представленные истцом платежные документы не свидетельствуют о проведении в спорной квартире капитального ремонта.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводом в части разрешения требований в отношении спорной квартиры не согласился, пришел к выводу о значительном увеличении стоимости спорной квартиры после проведения ремонта.

Выполненный капитальный ремонт квартиры существенно увеличил стоимость квартиры, поскольку в квартире были полностью заменены все двери, окна, трубы, системы отопления, сантехника, сделана бетонная стяжка с гидроизоляцией, уложен новый паркет, осуществлена перепланировка, выразившаяся в увеличении площади кухни за счет площади одной из комнат.

Разрешая спор, судебная коллегия исходила из того, что согласно отчету ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" N *** от 28 апреля 2014 года в спорной квартире был проведен ремонт с изменением и заменой конструктивных элементов.

Согласно выводам, содержащимся в отчете ООО "ЦСНЭ "Индекс" от 28 апреля 2014 года стоимость выполненных работ составила *** руб. *** коп., рыночная стоимость квартиры с учетом неотделимых улучшений составила *** руб., рыночная стоимость без учета неотделимых улучшений составила *** руб.

Таким образом, из Отчета следует, что стоимость строительно-монтажных работ и материалов, имеющих значение для удорожания квартиры по отношению к рыночной стоимости квартиры (с учетом этих улучшений) составляет 5,7 %, а стоимость всех строительно-монтажных работ по отношению к рыночной стоимости квартиры (с учетом этих улучшений) составляет 6,8 %, что опровергает вывод суда апелляционной инстанции о значительном увеличении стоимости спорной квартиры после проведения ремонта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал факт проведения ремонта в спорной квартире и факт перепланировки.

В кассационной жалобе податель также ссылается на то, что суд неправомерно принял во внимание незаконную перепланировку квартиры, выполненную с нарушением требований ст. 26 ЖК РФ, и сделал вывод об увеличении стоимости квартиры.

Согласно справки начальника Центрального ТБТИ от 29.08.2013 года квартира переоборудована без разрешения: произведена самовольная перепланировка (демонтаж стены в изолированной комнате) - вместо трех жилых комнат, одна из которых была изолированным кабинетом Школьникова В.М., осталось две смежные, третья комната совмещена с кухней, в результате чего уменьшился размер жилой площади, что не может влиять на увеличение стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 37 СК РФ, пришла к выводу о том, что личное имущество Школьникова В.М. в виде 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, после проведенного в спорной квартире в период брака супругов капитального ремонта с переоборудованием и перепланировкой должно быть признано совестным имуществом супругов Школьникова В.М. и Богдановой Т.И.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о признании спорной квартиры совместным имуществом супругов Школьниковых противоречит положениям ст. 37 СК РФ.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика Школьникова А.В.- Кондрашиной Н.Н., изложенные в настоящей кассационной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

передать кассационную жалобу представителя ответчика Школьникова А.В. по доверенности и по ордеру адвоката Кондрашиной Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко