Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-12147/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив материал мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы о возврате искового заявления Межрайонного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, в связи с поступившим 05.11.2015 г. кассационным представлением, исполняющего обязанности прокурора Московской области Войнова В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 04.07.2014 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г.,

установил:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился к мировому судье с иском к ответчику СОАО "ВСК" о возмещении ущерба в размере _ руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 04.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г., постановлено:

- возвратить Межрайонному природоохранному прокурору Московской области в интересах Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области исковое заявление к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, разъяснив, что для решения его требований следует обратиться в компетентный суд.

В кассационном представлении заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанный выше материал истребован для проверки в кассационном порядке 03.12.2015 г., поступил в экспедицию суда 11.12.2015 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованный материал, доводы кассационного представления, полагаю, что настоящее кассационное представление вместе с материалом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Возвращая исковое заявление Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, мировой судья исходил из того, что заявление не может быть принято к судебному разбирательству в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку не подсудно данному суду, при этом указал, что в соответствии с ч. 23 ст. 27 АПК РФ данный спор подведомствен Арбитражному суду г. Москвы (по месту нахождения ответчика).

Также мировой судья указал, что рассматриваемое заявление не может расцениваться как поданное в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, и направленное на защиту прав граждан.

Ответчик СОАО "ВСК", являясь страховщиком непосредственного причинителя вреда К_ С.С. по договору ОСАГО, вред животному миру не причинял, ущерба имущественным и иным законным интересам РФ не наносил. Таким образом, спор затрагивает имущественные отношения, связанные с экономической деятельностью ответчика в сфере ОСАГО.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотрев оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом указала, что кроме того прокурором не было также представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции доказательств нанесения действиями водителя К_ С.С., застрахованного в СОАО "ВСК" вреда экологической среде.

Между тем, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель считает, что определение суда о возврате искового заявления по мотиву подведомственности данного спора Арбитражному суду г. Москвы, поскольку в соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурору не предоставлено право на обращение в Арбитражный суд с вышеупомянутыми требованиями.

По мнению заявителя, выбранный способ защиты соответствует требованиям 12 ГК РФ.

Данные доводы заслуживают внимания в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 4 ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18.20.2012 г. (в ред. от 26.02.2015 г.) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что судам следует обратить внимание на то, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 ГПК РФ, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Пунктом 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность обращения прокурора в суд общей юрисдикции в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к ОСАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда животному миру.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по мотиву не подведомственности спора мировому судье.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя кассационного представления, о том, что суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение мирового судьи от 04.07.2014 г. о возврате искового заявления, пришёл к выводу, что помимо указанных мировым судьей оснований для возврата иска, прокурор также не приставил в суд первой и второй инстанции доказательств нанесения действиями водителя К_ С.С., застрахованного в СОАО "ВСК", вреда экологической среде.

Полагаю, указанный вывод апелляционной инстанции противоречит нормам процессуального права, согласно которым (ст. 67 ГПК РФ) - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд до принятия искового заявления к своему производству, исследования доказательств в судебном заседании и удаления в совещательную комнату, не вправе давать оценку доказательствам и разрешать вопрос об их достаточности.

В связи с изложенным определение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 04.07.2014 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. нельзя признать законными.

Доводы кассационного представления о незаконности состоявшихся судебных постановлений заслуживают внимания, а кассационное представление заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на предмет отмены определения мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 15.07.2014 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

определил:

передать кассационное представление, исполняющего обязанности прокурора Московской области Войнова В.В., в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области на определение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 04.07.2014 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш