Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-7058/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Шиманова СП, поступившую 15 октября 2015 года, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску Шиманова СП к ООО КБ "Судостроительный банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком,

установил:

Шиманов С.П. обратился в суд с иском к ООО КБ "Судостроительный банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком в размере рублей копейки, ссылаясь на то, что у истца открыт текущий рублевый расчетный счет N в ООО КБ "Судостроительный банк". В соответствии с выпиской по счету N от 18 марта 2015 года остаток по счету составляет рублей копейки. Согласно справке о состоянии счета от 29 января 2015 года N, выданной ООО КБ "Судостроительный банк", остаток денежных средств на счету N составляет рублей копейки. 16 февраля 2015 года у банка отозвана лицензия, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года в принятии искового заявления - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиманов С.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

02 ноября 2015 года данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 11 декабря 2015 года поступило в Московский городской суд

Кассационную жалобу Шиманова С.П. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2015 года у ООО КБ "Судостроительный банк" была отозвана лицензия Банка России на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального Закона N 177 "О страховании вкладчиков физических лиц в банках Российской Федерации" для вкладчиков банка наступил страховой случай.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что в отношении ООО КБ "Судостроительный банк" открыта процедура конкурсного производства, поэтому заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, и данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

С данными выводами судебная коллегия согласилась, дополнительно указав, что доводы истца о том, что заявленные требования предполагают установление юридического факта, позволяющего внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, требования основаны на пункте 10 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов" и в соответствии со статьей 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции, не могут повлечь отмену правильного по существу определения, поскольку аналогичные положения закона, изложенные судом в оспариваемом определении, содержатся в Федеральном законе от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в Главе IХ параграф 4 "Банкротство финансовых организаций", и что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на законе.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным законом, при этом, право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, агентство предлагает вкладчику представить в агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Как установлено пунктом 10 указанной статьи, при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Из искового заявления следует, что у истца открыт текущий рублевый расчетный счет N в ООО КБ "Судостроительный банк". Обслуживание текущего счета физического лица в ООО КБ "Судостроительный банк" определяется договором присоединения текущего счета физического лица, который является типовым для клиента. В соответствии с выпиской по счету N от 18 марта 2015 года остаток по счету составляет рублей 43 копейки. Согласно справке о состоянии счета от 29 января 2015 года N, выданной ООО КБ "Судостроительный банк", остаток денежных средств на счету N составляет рублей копейки.

16 февраля 2015 года у банка отозвана лицензия, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия соответствующих сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Считая, что не внесение сведений о вкладе истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками является необоснованным и нарушает его право на обращение за взысканием страхового возмещения, Шиманов С.П. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика включить в реестр обязательств банка перед вкладчиком сумму остатка по невыплаченному вкладу в размере рублей копейки.

Шиманив С.П. в кассационной жалобе указывает на то, что исковые требования заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательств, а основаны на пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем данные требования, согласно статье 22 ГПК РФ, подведомственны суду общей юрисдикции.

Кроме того, определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года исковое заявление Шиманова С.П. к ООО КБ "Судостроительный банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком было возвращено, в связи с чем заявителю ограничен доступ к правосудию.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Шиманова С.П. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Шиманова СП с делом по иску Шиманова СП к ООО КБ "Судостроительный банк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш