Определение Московского городского суда от 30 декабря 2015 г. N 4г-8355/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело по иску П.Н., истребованное в связи с поступившей 16.10.2015 г. кассационной жалобой Давыдова Павла Николаевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 242 района "Нагатинский затон" г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 10.11.2014 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г.,

установил:

Истец П.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2006 г. открыл банковский вклад у ответчика для получения дохода на пенсию, внес на банковский счет денежные средства, ответчик выдал истцу сберкнижку. Судебным приставом исполнителем были вынесены два постановления о прекращении исполнительных производств, в которых указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также ограничений, установленных для истца как должника. Истец обратился к ответчику с просьбой закрыть счет по вкладу и выдать на руки сумму вклада с начисленными процентами, однако в удовлетворении данной просьбы истцу было отказано в виду того, что у ответчика отсутствовала информация о снятии судебным приставом-исполнителем ареста со счета по вкладу. Данный отказ истец полагает незаконным, просил взыскать сумму банковского вклада, проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 242 района "Нагатинский затон" г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 22 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 10.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело мирового судьи, затребованное для проверки в кассационном порядке 22.10.2015 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 23.11.2015 г.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с материалами дела надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 200 ГПК Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы пришел к выводу и огласил в судебном заседании 13.05.2015 г. апелляционное определение об оставлении решения мирового судьи от 10.11.2014 г. без изменения, однако истец, получив полный текст апелляционного определения, обнаружил, что резолютивная часть мотивированного определения, не соответствует оглашенной резолютивной части 13.05.2015 г., относится к иному гражданскому делу, что является нарушением норм процессуального права и влечет основание для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе состоялось 13.05.2015 г., по делу была вынесена резолютивная часть апелляционного определения, в последующем было изготовлено мотивированное определение.

Также усматривается из дела, что мотивированное апелляционное определение полностью относится к делу П.Н.

Между тем, резолютивная часть апелляционного определения, оглашенная судом 13.05.2015 г. не соответствует мотивированному определению (л.д.111), находящегося в деле.

Так, в резолютивной части апелляционного определения суда апелляционной инстанции указано, что решение и.о. мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы СНТ "Березки" к А.М. о взыскании задолженности по целевым взносам и судебных расходов оставлено без изменения, а апелляционная жалобу А.М. без удовлетворения, т.е. оглашенная резолютивная часть не относится к делу П.Н. и не соответствует мотивированному определению, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. нельзя признать законным.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. заслуживает внимания, а жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу П.Н. на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш