Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4га-11359/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева", подписанную представителем по доверенности Мельянцевым С.М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.10.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по материалам истребованного дела по заявлению Каринской Е.В. к УФМС России по г. Москве отдел по району Арбат о признании решения (действия) по снятию с регистрационного учета по месту жительства незаконным, отменить решение УФМС России по г. Москве отдел по района Арбат о снятии с регистрационного учета по месту жительства, обязать УФМС России по г. Москве отдел по району Арбат устранить допущенное нарушение путем восстановления записи о регистрации по месту жительства,

установил:

Каринская Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она постоянно проживала в жилом доме по адресу: ***, однако 17.10.2014 г. ей стало известно о том, что ее регистрация по месту жительства прекращена отделом УФМС России по г. Москве по району Арбат на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.03.1996 г. по иску Мельниковой Л.К. к Мельникову В.К., Мельниковой Е.В., Каринской Е.В. о признании прописки недействительной, выселении и компенсации морального вреда. Заявитель также ссылается на то, что взыскатель Мельникова Л.К. умерла в 2003 году, указанное решение суда взыскателем не предъявлялось к исполнению, а незаконно передано в отдел УФМС России по г. Москве иным лицом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. Каринской Е.В. отказано заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. отменить полностью, принять по делу новое решение.

Признать незаконным действия УФМС России по г. Москве по снятию Каринской Е.В. с регистрационного учета по адресу: ***, обязать УФМС России по г. Москве восстановить запись о регистрации Каринской Е.В. по месту жительства

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.07.2015 г., оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г.

На основании Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ с 15.09.2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ, определяющий порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 КАС РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного дела.

19.10.2015 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 23.11.2015 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 328 КАС РФ, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не содержат, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что на основании выписки из домовой книги Каринская Е.В. с 1993 года по 23.09.2014 г. была зарегистрирована и проживала в жилом доме N *** по адресу: ***.

В указанном жилом доме в 1920-1974 гг. жил и работал русский архитектор Мельников К.С., поэтому здание является объектом культурного наследия и 1/2 доля в праве общей долевой собственности передана в оперативное управление ФГУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева", что подтверждается договором пожертвования от 21.12.2010 г. N ДП-3, свидетельством о государственной регистрации права и охранным обязательством.

15.03.1996 г. состоялось решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы, которым частично удовлетворен иск Мельниковой Л.К. к Мельникову В.К., Мельниковой Е.В., Каринской Е.В. о признании недействительной прописки и выселении Мельниковой Е.В., Каринской Е.В. из домовладения N *** по *** в г. ***.

Из резолютивной части указанного решения суд усмотрел, что прописка Каринской Е.В. в жилом доме признана недействительной, и она подлежит выселению по прежнему месту жительства по адресу: ***. Решение суда вступило в законную силу 12.06.1996 г.

Согласно сообщению УФМС России по г. Москве от 27.11.2014 г. регистрация Каринской Е.В. прекращена на основании вступившего в законную силу решения Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 15.03.1996 г., которое предъявлено к исполнению.

Отказывая в удовлетворении требований Каринской Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. е ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, п. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению, а права и свободы гражданина не были нарушены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установила, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельства дела и имеющихся доказательств.

При этом судебной коллегией установлено, исковое заявление о признании недействительной прописки и выселении Мельниковой Е.В., Каринской Е.В. из домовладения N *** по *** в г. *** предъявлено истцом Мельниковой Л.К. в защиту своих имущественных гражданских прав.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что решение Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 15.03.1996 г. было исполнено.

После смерти в 2003 году взыскателя Мельниковой Л.К. права и обязанности по исполнению данного решения суда к другим лицам не переходили, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отношения, вытекающие из исполнения решения Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 15.03.1996 г., прекратились после смерти взыскателя Мельниковой Л.К.

Из объяснений представителя Мельниковой Е.В. и ФГУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева" Жильцова А.А., данных в заседании суда апелляционной инстанции, суд установил, что копия решения Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 15.03.1996 г. предъявлена им в органы миграционного учета в интересах представляемых лиц.

Следовательно, предъявление к исполнению несуществующего на данный момент требования о прекращении регистрации Каринской Е.В. по месту жительства иным лицом в собственных интересах приводит к нарушению основополагающего принципа гражданского судопроизводства диспозитивности, по общему правилу которого взыскатель самостоятельно реализует свое право на обращение решения суда к принудительному исполнению.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что в решении суда не дана оценка вопросу исполнимости решения Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 15.03.1996 г., с учетом того, что Каринская Е.В. не имеет другого места жительства и подлежала выселению в иное жилое помещение, о правовой судьбе которого ничего не известно.

Кроме того, вопрос о снятии гражданина с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда разрешен миграционным органом после истечения трехлетнего срока для принудительного исполнения решения суда, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении требований Каринской Е.В., поскольку суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно обязательности исполнения рассматриваемого судебного решения и законности действий УФМС России по г. Москве, поскольку принятие судебного акта не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства или принятие мер к его исполнению другими органами власти

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с действующим законодательством, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, тогда как суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФГБУК "Государственный научно-исследовательский музей архитектуры имени А.В. Щусева", подписанной представителем по доверенности Мельянцевым С.М., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко