Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4га-13577/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Березина М.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.12.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по делу по заявлению Березина М.Ю., Березиной Е.П. об оспаривании решения об отказе в прикреплении на медицинское обслуживание,

установил:

Березин М.Ю. и Березина Е.П. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ "Поликлиника N1 Управления делами Президента РФ" об отказе в прикреплении на медицинское обслуживание по полису обязательного медицинского страхования и устранении препятствий к осуществлению их прав.

В обосновании своих требований указали, что Березин М.Ю. имеет действующий полис ОМС, выданный ЗАО "", а Березина Е.П. застрахована по полису ОМС в ЗАО "". При обращении с письменным заявлением в ФГБУ "Поликлиника N1 Управления делами Президента РФ" о прикреплении их на медицинское обслуживание в указанном учреждении, получили отказ. Данный отказ административные истцы считают незаконным и нарушающим их права на выбор медицинской организации, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. в удовлетворении заявления Березиных М.Ю., Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Березин М.Ю. и Березина Е.П. застрахованы в установленном порядке по программам обязательного медицинского страхования и им выданы страховые полисы.

ФГБУ "Поликлиника N1 Управления делами Президента РФ" включена в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

года административным истцам было отказано в прикреплении для медицинского обслуживания в ФГБУ "Поликлиника N1 Управления делами Президента РФ" со ссылкой на ограниченность ресурсов и функциональных возможностей учреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования административных истцов о возложении на ФГБУ "Поликлиника N1 Управления делами Президента РФ" обязанности прикрепить их к лечебному учреждению удовлетворению не подлежат, поскольку в данной поликлинике при нормативе в 600 человек на один терапевтический участок приходится 651-831 человек. Ресурсные и функциональные возможности ФГБУ "Поликлиника N1 Управления делами Президента РФ" на 2014 года определяются также утвержденным Управлением делами Президента РФ государственным заданием на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов. Согласно государственного задания объем государственной услуги (в натуральных показателях), а именно врачебных посещениях в 2014 году должно составлять не более 475986 посещений, а по договорам на платной основе - не более 230259 посещений. Общее количество посещений в 2014 году должно быть не более 706245 посещений. Из отчета, предоставленного административным ответчиком, следует, что фактическое количество врачебных посещений в 2014 году составило 808388 посещений, что превысило установленные государственным заданием плановые нормы посещений. Таким образом, суд признал, что количество прикрепленного населения для медицинского обслуживания в указанном медицинском учреждении превышает норматив.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда обоснованно согласилась.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в части 1 статьи 21 установлено, что при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Согласно части 2 статьи 21 названного Закона для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Судами установлено, что ФГБУ "Поликлиника N1 Управления делами Президента РФ" является ведомственной организацией и вне рамок государственного задания не оказывает застрахованным в системе ОМС лицам услуги по амбулаторному обследованию и лечению, а также первичной доврачебной медико-санитарной помощи, первичной врачебной медико-санитарной помощи.

Выбор Березиной Е.П. и Березиным М.Ю. для оказания медицинских услуг в рамках ОМС - ФГБУ "Поликлиника N1 Управления делами Президента РФ" не связан с местом их жительства или ведомственной принадлежностью к Управлению делами Президента РФ, в то время как в соответствии с действующим законодательством оказание медицинской помощи в системе ОМС осуществляется по территориальному признаку в связи с необходимостью выполнения неотложной медицинской помощи (на дому) в приближенном к медицинской организации районе и ассигнований ОМС по выезду на дом на автотранспорте или оплате проезда врача. При этом оказание медицинской помощи в системе ОМС в рамках программы государственных гарантий обеспечивает не только объем медицинских услуг, но и сроки их выполнения.

Возможность выбора медицинской организации и врача, предусмотренная действующим законодательством, не является безусловной свободой граждан на выбор медицинского учреждения, а выступает одной из мер обеспечения доступности и качества медицинской помощи.

Таким образом, прикрепление административных истцов к ФГБУ "Поликлиника N1 Управления делами Президента РФ" в условиях ограниченности его ресурсов и предмета деятельности будет означать дальнейшее превышение нагрузки на медицинское учреждение вопреки принципу распределения населения по врачебным участкам в целях максимального обеспечения доступности, качества медицинской помощи и соблюдения прав иных граждан.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении прав административных истцов не влекут отмену судебных актов, поскольку указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Иные доводы жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не содержат.

Упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Березина М.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.09.2015 г. по делу по заявлению Березина М.Ю., Березиной Е.П. об оспаривании решения об отказе в прикреплении на медицинское обслуживание - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова