Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4га-14077/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Грозова Н.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.12.2015 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. по делу по заявлению Грозова Н.И. о признании действий Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы незаконными, признании ответов Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы незаконными, признании нарушения срока направления ответов заявителю, возложении обязанности рассмотреть обращения и дать ответы по существу поставленных вопросов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Грозов Н.И. обратился в суд с заявлением о признании действий Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы незаконными, признании ответов Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы незаконными, признании нарушения срока направления ответов заявителю, возложении обязанности рассмотреть обращения и дать ответы по существу поставленных вопросов, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что нарушены его права на рассмотрение обращений по поводу защиты трудовых прав. Кроме того, просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. в удовлетворении заявления Грозова Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Грозов Н.И. с многократно обращался в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлениями о предполагаемом нарушении его трудовых прав со стороны ООО "", которые были рассмотрены прокуратурой с направлением ответов по существу. При этом обращений Грозова Н.И. от обращения от г. были переадресованы Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы для рассмотрения в Государственную инспекцию труда г. Москвы, о чём он также был проинформирован в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

г. Грозов Н.И. просил ознакомить его с результатами прокурорской проверки, на что г. получил требуемое им разрешение.

Руководствуясь ч. 1 ст. 8, ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на все обращения Грозова Н.И. были даны ответы в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При этом прокуратура самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Тот факт, что отдельные обращения Грозова Н.И. были переадресованы прокуратурой для рассмотрения в Государственную инспекцию труда г. Москвы, сам по себе не противоречит указанной выше Инструкции, и соответствует ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",

Кроме того, суд правильно указал, что Грозов Н.И., в силу самостоятельной защиты своих прав, приостановив свою трудовую деятельность в ООО "Дрофа", обратился в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Государственной инспекции труда г. Москвы и Почты России, неубедительны, поскольку прав заявителя не нарушают.

Иные доводы кассационной жалобы выводов нижестоящих судов не опровергают и под сомнение не ставят, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не содержат.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грозова Н.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. по делу по заявлению Грозова Н.И. о признании действий Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы незаконными, признании ответов Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы незаконными, признании нарушения срока направления ответов заявителю, возложении обязанности рассмотреть обращения и дать ответы по существу поставленных вопросов, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова