Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4га-14081/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сорокина Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.12.2015 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. по делу по заявлению Сорокина Е.В. о признании незаконным бездействие Департамента образования г. Москвы в своевременном обеспечении для малолетней П.Е. доступа к бесплатному дошкольному образованию, обязании направить в установленном порядке Сорокину П.Е. на свободное место с учетом ее места проживания,

установил:

Сорокин Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Департамента образования г. Москвы в своевременном обеспечении для малолетней П.Е. доступа к бесплатному дошкольному образованию, обязании направить в установленном порядке П.Е. на свободное место с учетом ее места проживания, ссылаясь на то, что в результате бездействия должностных лиц указанного органа государственной власти его малолетней дочери П.Е. года рождения, временно пребывающей в г. Москве, не обеспечена возможность получения дошкольного образования.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. в удовлетворении заявления Сорокина Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 28.03.2013 года Сорокин Е.В., приходящийся отцом малолетней года рождения, зарегистрированной по месту пребывания в г. Москве, подал заявление на электронный портал городских услуг г. Москвы на зачисление своей дочери в государственную образовательную организацию системы образования г. Москвы, реализующую основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

В тот же день заявление Сорокина Е.В., в котором он указал конкретные образовательные учреждения, - детский сад N (приоритетное), детские сады N, N (дополнительные), было принято с присвоением регистрационного номера Поскольку сведения об очереди П.Е. на портале городских услуг в года изменились в сторону увеличения, Е.В. Сорокин года направил обращение в Департамент образования г. Москвы, в котором просил обосновать изменение данных на портале городских услуг, предоставить ему сведения о наличии свободных мест в детских садах и предоставить место его дочери в дошкольном образовательном учреждении.

года зам. начальника Управления организации обучения и воспитания в общем образовании Департамента образования г. Москвы М.М. дан ответ заявителю, в котором объяснены причины изменения номера регистрации П.Е. наличием детей, имеющих право на льготы, а также переисчислением актуальной очерёдности на новый учебный год. Сорокину Е.В. сообщено о принимаемых мерах для устройства его дочери в детский сад.

До настоящего времени в избранных Сорокиным Е.В. образовательных учреждениях место его дочери предоставлено не было в связи с тем, что они укомплектованы в полном объёме, как и в рядом расположенных образовательных учреждениях.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь Конституцией РФ, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации", Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Законом г. Москвы от 20 июня 2001 г. N 25 "О развитии образования в городе Москве", Временными правилами регистрации заявлений о постановке детей на учёт, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования города Москвы, утвержденными руководителем Департамента образования г. Москвы, согласно которым с г. был определен порядок регистрации заявлений о постановке детей на учет, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования г. Москвы, исходил из того, что Департаментом образования г. Москвы совершены все необходимые действия на обеспечение прав ребёнка заявителя на получение дошкольного образования. Невозможность предоставления дочери заявителя места в детском саду по месту временного проживания вызвано отсутствием свободных мест.

При этом, заинтересованными лицами, исходя из положений ст. 249 ГПК РФ (действующей на момент рассмотрения дела), доказаны обстоятельства того, что учет детей в дошкольных учебных заведениях Северного административного округа осуществляется в соответствии с требованиями закона, обеспечение детей производится согласно существующей очередности и с соблюдением прав льготной категории граждан, а также того, что Департаментом образования г. Москвы принимаются конкретные меры по реализации права детей на получение дошкольного образования.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы выводов судов о том, что заинтересованными лицами бездействия по не предоставлению дочери заявителя места в дошкольном образовательном учреждении не допущено, не опровергают и под сомнение не ставят, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Кроме того, как следует из апелляционного определения, в заседании судебной коллегии Сорокин Е.В. подтвердил, что в настоящее время очерёдность ребёнка продвинулась, правом на льготы его дочь не обладает.

При этом, в силу ст. ст. 59, 60, 61, 84 КАС РФ правом оценки доказательств, определения относимости, допустимости, достаточности того или иного доказательства, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ, правом переоценки доказательств и правом установления обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций, не наделен.

Непредставление места ребенку заявителя в дошкольном образовательном учреждении связано исключительно с отсутствием свободных мест и наличием очередности, в которой, в том числе, состоят лица, обратившиеся за постановкой на такую очередь ранее, а также имеющие право на первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении.

Вопреки указанию в жалобе, судом при рассмотрении дела правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сорокина Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. по делу по заявлению Сорокина Е.В. о признании незаконным бездействие Департамента образования г. Москвы в своевременном обеспечении для малолетней Сорокиной П.Е. доступа к бесплатному дошкольному образованию, обязании направить в установленном порядке П.Е. на свободное место с учетом ее места проживания - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова