Определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 4г-9/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Тюттерина С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.12.2015 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Тюттерина С.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств,

установил:

Тюттерин С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве С.В. от г. об окончании исполнительных производств N г. и N г., возбужденных по исполнительным листам, выданными Московским гарнизонным военным судом г. Москвы, указывая на то, что на момент вынесения постановлений от г. об окончании исполнительных производств, заявитель и члены его семьи не были в установленном порядке поставлены на учет для получения жилья, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения указанных постановлений. В очереди для получения жилого помещения заявитель и члены его семьи были восстановлены только г. решением Центральной жилищной комиссии войсковой части, о чем ему стало известно только г. Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановления об окончании исполнительных производств, не убедившись в исполнении должником решений суда, заявитель обратился в суд с заявлением об обмене постановлений.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. в удовлетворении требований Тюттерина С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что г. судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа N г., выданного Московским гарнизонным военным судом г. Москвы, который обязал командира войсковой части N обеспечить Тюттерина С.Н. в части вопроса жилищного обеспечения. В постановлении имеется ссылка на положения ст. ст. 88, 73 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на спорный период времени), т.к. взыскатель поставлен на очередь на получение жилья, уголовное дело в отношении командира войсковой части N прекращено. Исполнительный документ N г. направлен взыскателю.

г. судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа N г., выданного Московским гарнизонным военным судом г. Москвы, который обязал командира войсковой части N обеспечить Тюттерина С.Н. жилым помещением совместно с его семьей. Данное постановление вынесено по аналогичным основаниям.

Из ответа Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от г. на обращение Тюттерина С.Н. следует, что исполнительное производство N г. окончено, срок хранения архива лет. В настоящее время исполнительное производство не ведется.

Согласно сообщению Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от исполнительные производства N от г. и N от г. на исполнении не находятся.

Из ответа Войсковой части N г. следует, что при рассмотрении обращения Тюттерина С.Н. от г. его права и права членов его семьи на получение жилого помещения восстановлены, они приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с г., стоят на очереди на его получение за номером один.

Отказывая в удовлетворении требований Тюттерина С.Н., суд исходил из того, что по смыслу условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке Главы 25 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела. Таких обстоятельств установлено не было, поскольку на момент рассмотрения дела истец в установленном порядке принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. При этом истцом не указаны исключительные обстоятельства позволяющие восстановить данный срок, из заявления истца усматривается, что ему было известно об окончании исполнительного производства не позднее г.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о рассмотрения дела в судебные заседания от г.г., не влекут отмену судебных актов, поскольку дело было окончено рассмотрением по существу с вынесением решения г, о времени и месте рассмотрения дела в районном суде Тюттерин С.Н. был извещен судебной повесткой, о чем имеется расписка в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что извещение о судебном заседании на г. заявитель получил несвоевременно, не влекут отмену судебных актов, поскольку объективных доказательств данному обстоятельству, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, в силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит, равно как и не содержит указания на то, что заявитель, мог бы сообщить суду и что могло бы повлиять на судебное решение.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тюттерина С.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Тюттерина С.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова