Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Тюттерина С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.12.2015 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Тюттерина С.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств,
установил:
Тюттерин С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве С.В. от г. об окончании исполнительных производств N г. и N г., возбужденных по исполнительным листам, выданными Московским гарнизонным военным судом г. Москвы, указывая на то, что на момент вынесения постановлений от г. об окончании исполнительных производств, заявитель и члены его семьи не были в установленном порядке поставлены на учет для получения жилья, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения указанных постановлений. В очереди для получения жилого помещения заявитель и члены его семьи были восстановлены только г. решением Центральной жилищной комиссии войсковой части, о чем ему стало известно только г. Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановления об окончании исполнительных производств, не убедившись в исполнении должником решений суда, заявитель обратился в суд с заявлением об обмене постановлений.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. в удовлетворении требований Тюттерина С.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.10.2015 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что г. судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа N г., выданного Московским гарнизонным военным судом г. Москвы, который обязал командира войсковой части N обеспечить Тюттерина С.Н. в части вопроса жилищного обеспечения. В постановлении имеется ссылка на положения ст. ст. 88, 73 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на спорный период времени), т.к. взыскатель поставлен на очередь на получение жилья, уголовное дело в отношении командира войсковой части N прекращено. Исполнительный документ N г. направлен взыскателю.
г. судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа N г., выданного Московским гарнизонным военным судом г. Москвы, который обязал командира войсковой части N обеспечить Тюттерина С.Н. жилым помещением совместно с его семьей. Данное постановление вынесено по аналогичным основаниям.
Из ответа Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от г. на обращение Тюттерина С.Н. следует, что исполнительное производство N г. окончено, срок хранения архива лет. В настоящее время исполнительное производство не ведется.
Согласно сообщению Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от исполнительные производства N от г. и N от г. на исполнении не находятся.
Из ответа Войсковой части N г. следует, что при рассмотрении обращения Тюттерина С.Н. от г. его права и права членов его семьи на получение жилого помещения восстановлены, они приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с г., стоят на очереди на его получение за номером один.
Отказывая в удовлетворении требований Тюттерина С.Н., суд исходил из того, что по смыслу условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке Главы 25 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела. Таких обстоятельств установлено не было, поскольку на момент рассмотрения дела истец в установленном порядке принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. При этом истцом не указаны исключительные обстоятельства позволяющие восстановить данный срок, из заявления истца усматривается, что ему было известно об окончании исполнительного производства не позднее г.
Про
