Определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 4г-14/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Седова В.Е., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.12.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Седова В.Е. к ООО "Массажный рай" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Седов В.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор купли-продажи массажной кровати от 27.11.2014 г., взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения суммы, уплаченной по договору, компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2014 г. приобрел у ответчика массажную кровать стоимостью *** руб. и массажер для ног стоимостью *** руб., на которые не имеется паспортов завода-изготовителя и сертификатов. Его претензия о возврате денег оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. Седову В.Е. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 27.11.2014 г. между Седовым В.Е. и ООО "Массажный рай" заключен договор купли-продажи массажной кровати марки "***", а также массажера для ног *** на общую стоимость *** руб.

Изучив доставленный товар, истец обнаружил отсутствие на нем сведений о заводе-изготовителе, паспортов, сертификатов, адреса сервисного центра. Кроме того, массажер оказался красного цвета, хотя был заказан фиолетовый. По требованию истца на следующий день после доставки работники ответчика привезли другую кровать, которая также оказалась без паспорта завода и без сертификации, истец отказался ее принять, после чего ее также увезли. При этом первую кровать оставили по месту жительства истца в упаковке.

28.11.2014 г. истец написал претензию, в которой требовал ответчика возвратить уплаченные за кровать денежные средства, в чем ему было отказано.

12.12.2014 г. истец написал претензию на массажер, в результате чего денежные средства за данный товар возвращены ответчиком 15.01.2015 г. через кассу.

Из заключения третьего лица суд первой инстанции установил, что кровать и массажер для ног, приобретенные истцом не в медицинской организации для бытового использования, медицинским оборудованием не являются. На указанные приборы распространяются нормы Технического Регламента Таможенного союза N *** "О безопасности низковольтного оборудования", вступившего в силу с 01.07.2012 г., приложением к которому установлена обязательная сертификация вибромассажных электрических аппаратов и приборов бытового назначения. Вместе с тем в Заключении отмечено, что производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными законодательством государств-членов Таможенного союза, допускался до 15.08.2014 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N ***, согласно которому к таким товарам относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки и исходил из того, что на массажную кровать относится к технически сложным товарам бытового назначения, в отношении нее как электробытового прибора установлен гарантийный срок.

При этом судом принято во внимание, что согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", массажная кровать марки "***" не входит в Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. N ***.

Принимая во внимание положения Закона РФ "О защите права потребителей", Федерального закона "О техническом регулировании", других нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы отнесения товара к категории технически сложных, на которые установлены гарантийные сроки, а также к категории продукции, подлежащей обязательной сертификации, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный товар не имеет недостатков, а его возврат законом не предусмотрен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Седова В.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко