Определение Московского городского суда от 13 января 2016 г. N 4г-24/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.12.2015 г. и поступившую в суд 29.12.2015 г. кассационную жалобу Миронова Ю.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Миронова Ю.Н. к ООО "СанТехУчет" о признании незаконным требования о проведении обязательной проверки квартирных приборов учета воды,

установил:

Миронов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "СанТехУчет" о признании незаконным требования о проведении обязательной поверки квартирных приборов учета воды.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ему как собственнику квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д.47, копр.2, кв. 32, приходят от ответчика требования о проведении обязательной поверке водосчетчиков, расположенных в квартире истца. По мнению истца, данные требования не основаны на законе, в связи с чем, истец просил признать их незаконными.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д.47, корп.2, кв. 32.

Ответчик ООО "СанТехУчет", являясь эксплуатирующей организацией дома, где расположена квартира истца, направил истцу требование об обеспечении проведения метрологической поверки приборов горячего и холодного водоснабжения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, а также п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и исходил из того, что ООО "СанТехУчет", являясь эксплуатирующей организацией дома, где расположена квартира истца, вправе был предъявить истцу требование о необходимости проведения проверки приборов учета.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Миронова Ю.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.