Определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 4г-28/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.М.Р., поданную в организацию почтовой связи 22 декабря 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по делу по иску К.М.Р. к ГО "Стрела", Московскому городскому отделению Всероссийского общества автомобилистов о признании права собственности на гараж,

установил:

К.М.Р. обратился в суд с иском к Гаражному объединению "С.", Московскому городскому отделению Всероссийского общества автомобилистов о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т В., вл. 10 а, площадка 1Д, гаражные боксы 1Д-32, 1Д-33, ссылаясь на то, что он является членом ГСК ГО "С.", паевой взнос им был полностью выплачен в 2011 г., он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. иск К.М.Р. удовлетворен, за К.М.Р. признано право собственности на гараж, расположенный на территории ГО "С." по адресу: г. Москва, пр-т В., вл. 10 а, площадка 1 Д, гаражные боксы 1 Д-32, 1 Д -33.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска К.М.Р. отказано.

В кассационной жалобе К.М.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, решением Гагаринского районного совета народных депутатов города Москвы N 1018 от 20.03.1991 года "О закреплении земельного участка в бессрочное пользование с возведением металлических гаражей по проспекту В." начальнику отдела градостроительства и архитектуры района было поручено произвести отвод земельных участков объединению "Н." общей площадью 32 460 кв.м. в бессрочное пользование для размещения автостоянки, а постоянной комиссии по контролю за распределением жилья и использования земель было поручено согласовать план территории с границами земельного участка, для чего был предоставлен срок -2 квартал 1991 г.

В соответствии с решением постоянной комиссии по контролю за распределением жилья и использованию земель от 23.07.1991 года N 15 было решено подготовить положительное заключение по вопросу предоставления объединению "Н." земельного участка, расположенного по проспекту В., общей площадью 32 460 кв.м., в бессрочное пользование; председателю МГСА и председателю объединения "Н." было рекомендовано выйти в Моссовет с заявкой об отводе земельного участка и закреплением его в бессрочное пользование за объединением "Н.".

Созданная по решению Гагаринского районного совета народных депутатов города Москвы постоянная комиссия по экологии решением от 29.10.1992 г. рекомендовала правлению гаражного объединения "Н." подготовить необходимые документы для решения вопроса землеотвода, оформить и обратиться в Правительство Москвы для закрепления данной территории за объединением.

Гаражное объединение "Н." юридическим лицом не являлось, а входило в состав Московского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов в качестве первичной организации.

В соответствии с решением 1-ой учредительной конференции BOA от 14.05.1998 года в результате всеобщего голосования среди членов гаражного объединения "Н." было принято решение о заключении договора аренды на занимаемый земельный участок, однако решение членами Правления ГО "Н." также исполнено не было.

Решением Правления ГО "Н." от 11.10.2006 г. было изменено наименование ГО "Н." на ГО "С.".

06.03.2013 г. истцу была выдана справка N 38/13, согласно которой К.М.Р. является членом ГО "С." с 17 марта 2011 года, он владеет и пользуется гаражом, расположенном на автомобильной площадке N 1Д по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 10а, гаражные боксы 1Д-32, 1Д-33; на дату выдачи справки паевой взнос за гараж им выплачен полностью.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что с момента выделения земельного участка ГО "Н.", позже изменившего наименование на ГО "С.", участники данного объединения более 25 лет исправно оплачивают земельный налог за пользование землей посредством внесения целевых взносов, в связи с чем у ГО "С." фактически возникло право собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, суд указал, что спорный гараж был возведен на законных основаниях, земельный участок был отведен с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, спорный гараж признаками самовольной постройки не обладает, истец является членом ГО "С.", пай истцом выплачен в полном объеме, в связи с чем истец приобрел право собственности на гараж.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

При этом, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, признав за .М.Р. право собственности на гараж, по существу разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые являются владельцами земельного участка, на котором расположен гараж, не привлеченных к участию в деле.

16 июня 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены Правительство Москвы, Московский государственный университет им М.В. Ломоносова, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной собственности в иную не предусмотрен.

Судебной коллегией установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, являлся и до настоящего времени является государственной собственностью, в собственность граждан, юридических лиц либо муниципальных образований не передавался, учитывая, что переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной собственности в иную действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем вывод суда о возникновении ГО "С." права собственности на земельный участок является необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия указала, что ГО "С.", не являясь юридическим лицом, субъектом права собственности не является.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено судебной коллегией, указанные выше решения об отводе земельного участка ГО "Н." выполнены не были, отвод земельных участков объединению "Н." общей площадью 32 460 кв.м. в установленном порядке не был произведен, договор бессрочного пользования либо договор аренды земельного участка также не был заключен.

Таким образом, судебная коллегия указала, что решение об отведении земельного участка с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей на основании разрешения органа исполнительной власти не принималось, имело место только намерение о подготовке необходимых документов для решения вопроса землеотвода, которое так и не было реализовано. Учитывая, что право собственности на гараж может быть признано за членом гаражного кооператива, которому принадлежит земельный участок на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, однако сведений о том, что земельный участок предоставлялся истцу, не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.4 ст. 218 ГК РФ и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы К.М.Р. о том, что им выплачен паевой взнос за спорный гараж, которым он владеет открыто и добросовестно, что при его строительстве были соблюдены все необходимые нормы и правила, что спорный гараж был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, что земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование ГО "Н." на законных основаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что решение об отведении земельного участка с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей на основании разрешения органа исполнительной власти не принималось, имело место только намерение о подготовке необходимых документов для решения вопроса землеотвода, которое так и не было реализовано, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в собственность граждан, юридических лиц либо муниципальных образований не передавался, в связи с чем оснований для признания собственности на гараж в соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ не имеется. Кроме того, данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.М.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова