Определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4г-37/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Смольновой Т Ю, поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2015 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу по заявлению Смольновой Т Ю об оспаривании действий ДГИ города Москвы,

установил:

Смольнова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ДЖП и ЖФ города Москвы по снятию ее с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от 08 июля 2014 года N.

В обоснование заявленных требований Смольнова Т.Ю. указала на то, что с 2004 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Москве. Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 08 июля 2014 года N снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий без законных оснований, ее жилищные условия не изменялись, она продолжает проживать в общежитии коридорного типа.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований Смольновой Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смольнова Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 09 июля 2003 года установлено, что Смольнова Т.Ю. в апреле 1988 года была в установленном порядке вселена в общежитие МОНИКИ имени М.Ф. Владимирского по адресу:.

С 23 сентября 2003 года Смольнова Т.Ю. зарегистрирована по указанному адресу.

Смольнова Т.Ю. одна состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года, учетное дело N.по категории учета "общие основания".

Решением Солнцевского районного суда город Москвы от 28 января 2014 года вступившим в законную силу 04 марта 2014 года, установлено, что местом жительства Смольновой Т.Ю. является квартира по адресу:.

С 17 июня 2014 года Смольнова Т.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 56.4 кв.м. по адресу: Московская обл., город Коломна, 1-й Юбилейный пр., д.12, кв.71.

Распоряжением ДЖП и ЖФ город Москвы от 08 июля 2014 года N У57-9182 Смольнова Т.Ю. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований для предоставления жилого помещения.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года установлено, что в связи с перепланировкой общежития по адресу:., под квартиры, Смольновой Т.Ю. была предоставлена дополнительная комната N 50 площадью 15,4 кв.м. в порядке присоединения к комнате N 49 с демонтажем шкафа и части стены в целях создания единого пространства.

Обстоятельства нуждаемости в улучшении жилищных условий Смольновой Т.Ю., послужившие основанием для принятия на учет, в настоящее время изменились, поскольку в соответствии с исковыми требованиями последней апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по делу N за Смольновой Т.Ю. признано право собственности на комнаты N 49 и 50 по адресу:.

Таким образом, Смольнова Т.Ю. по своему волеизъявлению реализовала имевшиеся жилищные права, в том числе приобрела право собственности на указанные комнаты, произвела отчуждение приведенной выше квартиры

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку установил, что обеспеченность Смольновой Т.Ю. жилыми помещениями складывалась из жилого помещения площадью 34,9 кв.м. по адресу: , собственником которой она является, а также жилого помещения площадью 56,4 кв.м. по адресу:, что в сумме составляло 91,3 кв.м.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что комнаты занимаемые Смольновой Т.Ю. являются квартирой, а сумма площадей занимаемых ею комнат не имеет правового значения для снятия ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что с 2009 года Смольнова Т.Ю. постоянно пользуется принадлежащими ей на праве собственности комнатами по адресу:, в соответствии с экспликацией БТИ комната N 49 является кухней площадью 18,1 кв.м., комната N 50 является жилой комнатой площадью 16,8 кв.м., площадь жилого помещения, занимаемого Смольновой Т.Ю., составляет 34,9 кв.м., оно фактически является однокомнатной благоустроенной квартирой. Общежитие коридорной системы по указанному адресу на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 09 сентября 2009 года N 1285, на праве хозяйственного ведения было закреплено за ГУП Московской области "Социально-инновационный центр", и 30 сентября 2009 года на основании акта приема-передачи N 01 передано указанному учреждению; право хозяйственного ведения ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано как на жилой пятиэтажный дом, общей площадью 5819,6 кв.м., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 марта 2010 года сделана соответствующая запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 07 апреля 2011 года ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" в связи с тем, что здание по указанному адресу относилось к категории жилищного фонда, в котором Смольнова Т.Ю. постоянно зарегистрирована по месту жительства, в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года, обратилось к ней с письменным предложением воспользоваться правом приватизации занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке, на что последняя дала свое согласие, направив 07 мая 2011 года посредством почтовой связи соответствующее заявление; письмом ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" от 20 июня 2011 года подтвержден факт получения от Смольновой Т.Ю. заявления на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, предложено представить технические документы, позволяющие идентифицировать данное помещение.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в свою очередь, судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Смольновой Т Ю в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по делу по заявлению Смольновой ТЮ об оспаривании действий ДГИ города Москвы.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова