Определение Московского городского суда от 21 января 2016 г. N 4г-38/16

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сурова ВВ, поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску Сурова ВВ к ДГИ города Москвы о признании права собственности на металлический гараж и земельный участок,

установил:

Суров В.В. обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании права собственности на металлический гараж и земельный участок. В обоснование своих требований указал на то, что он в 1988 году на основании разрешения Исполнительного комитета Щербинского городского Совета народных депутатов Московской области от 13 декабря 1988 года N установил металлический гараж на земельном участке по адресу:, рядом с хозяйственным магазином и устройством выезда на улицу Первомайская, с указанного времени он пользуется гаражом и земельным участком, на котором возведён гараж, на правах собственника.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Сурова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суров В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 13 декабря 1988 года Исполнительным комитетом Щербинского городского Совета народных депутатов Московской области было принято решение N, согласно которому Сурову В.В. разрешено временно установить металлический гараж размером м. рядом с хозяйственным магазином и устройством выезда на улицу.

В июне 1999 года между Щербинской городской больницей и Суровым В.В. был заключён договор аренды земельного участка, занимаемого под металлический гараж N. Срок данного договора установлен на пять лет, по 2004 год, и соответственно на день рассмотрения гражданского дела данный договор прекратился в связи с истечением срока, на который он был заключён.

Судом также установлено, что спорный гараж является металлической конструкцией, фундамент отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что спорный гараж является объектом недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Инвентаризация объекта и проведение в отношении него технического учета также отсутствуют. Согласно ответу из Новомосковского ТБТИ, указанный металлический гараж представляет собой временную постройку, которая не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании объекта, в отношении которого заявлялось требование о признании права собственности, как недвижимого имущества, в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, отведенном для этих целей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводов суда о том, что Суровым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права пользования спорным земельным участком на законных основаниях и возведении на нем гаража, являющегося недвижимым имуществом. Из представленных документов следует, что договор на основании которого Сурову В.В. был предоставлен в аренду спорный земельный участок, истек в 2004 году, продлен или заключен на новый срок не был. Кроме того, на основании решения Щербинского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года Суров В.В. обязан освободить спорный земельный участок от металлического гаража, поскольку занимает земельный участок без законных оснований.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Сурову ВВ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску Сурова ВВ к ДГИ города Москвы о признании права собственности на металлический гараж и земельный участок.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова